Определение Конституционного Суда РФ от 30.03.2023 N 532-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2023 г. N 532-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ

ШЕВЧЕНКО МАРИИ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА ‘А’ ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 104.1

УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТА 4.1 ЧАСТИ

ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 81 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.Н. Шевченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В отношении гражданки М.Н. Шевченко расследовалось уголовное дело о незаконном перемещении в особо крупном размере наличных денежных средств через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС. В ходе предварительного слушания ее защитник заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, которое было поддержано обвиняемой. Рассмотрев ходатайство и учтя в числе прочего, что М.Н. Шевченко понимает последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию и возможной конфискации имущества, районный суд постановлением от 15 августа 2019 года прекратил уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Этим же решением М.Н. Шевченко возвращены 10 000 долларов США, а остальная часть перемещенных средств (90 000 долларов США и 846 500 рублей) конфискована в доход государства. Апелляционным постановлением областного суда и определением кассационного суда общей юрисдикции решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2020 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В этой связи М.Н. Шевченко считает положения пункта ‘а’ части первой статьи 104.1 ‘Конфискация имущества’ УК Российской Федерации и пункта 4.1 части третьей статьи 81 ‘Вещественные доказательства’ УПК Российской Федерации не соответствующими статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации в той части, в какой они — по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, — допускают возможность конфискации денег, ценностей и иного имущества, являющихся предметом незаконного перемещения через таможенную границу, хотя Таможенным кодексом Евразийского экономического союза предусмотрен возврат незадекларированных денежных средств их собственникам. При этом заявительница просит восстановить годичный срок для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’ жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, — в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.

Представленные с жалобой М.Н. Шевченко судебные решения не позволяют сделать вывод о соблюдении ею годичного срока на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации. При этом обстоятельство, на которое она ссылается в ходатайстве о восстановлении этого срока, не свидетельствует о наличии объективных препятствий для своевременной подачи ею жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шевченко Марии Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН