Определение Конституционного Суда РФ от 30.03.2023 N 531-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2023 г. N 531-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНКИ

ВОРОНИНОЙ СВЕТЛАНЫ ВИКТОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ

ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 128.1

УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 1

СТАТЬИ 152 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев по требованию гражданки С.В. Ворониной вопрос о возможности принятия ее жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка С.В. Воронина, обращавшаяся в суд с исками о защите чести и достоинства, а также с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности ряда лиц за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 128.1 ‘Клевета’ УК Российской Федерации, просит признать эту же норму уголовного закона, а также пункт 1 статьи 152 ‘Защита чести, достоинства и деловой репутации’ ГК Российской Федерации не соответствующими статьям 2, 17 — 19, 23, 24, 45, 46 и 52 Конституции Российской Федерации. По мнению заявительницы, оспариваемые положения не конкретизируют термины ‘умысел’, ‘заведомость’, ‘ложность’, ‘добросовестное заблуждение’, ‘оценочный характер’, позволяя толковать их в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 ‘О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц’.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

2.1. Часть первая статьи 128.1 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за клевету, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Данная норма применяется во взаимосвязи с положениями Общей части данного Кодекса, устанавливающими, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, объективное вменение, т.е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается (статья 5), основанием уголовной ответственности выступает совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом (статья 8). Лицо подлежит привлечению к уголовной ответственности лишь за указанные в уголовном законе действия (бездействие) и только тогда, когда оно осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (часть вторая статьи 25 данного Кодекса). Соответственно, нет оснований полагать, что названная норма содержит неопределенность в части признаков преступления.

При этом для квалификации деяния как клеветы необходимо обязательное установление как общих признаков преступления (в том числе общественной опасности и противоправности), так и специальных признаков, включенных в состав клеветы (в том числе характеризующих его объективную и субъективную сторону).

2.2. Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что пункт 1 статьи 152 ГК Российской Федерации призван обеспечить осуществление конституционной обязанности государства охранять достоинство личности как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека (определения от 22 января 2014 года N 12-О, от 24 февраля 2022 года N 343-О и др.).

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года N 404-О, от 29 сентября 2020 года N 2220-О, от 27 октября 2022 года N 2826-О и др.).

При этом указанная норма применяется с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ‘О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц’, в котором, в частности, разъясняется, какие сведения являются порочащими, какие — не соответствующими действительности, и что понимается под распространением таких сведений (пункт 7) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 года N 2641-О).

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявительницы в обозначенном ею аспекте, а потому ее жалобы, как не отвечающие критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Ворониной Светланы Викторовны, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН