КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2023 г. N 522-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ШАЛОНСКОЙ ТАТЬЯНЫ ПЕТРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 159 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 20 И ЧАСТЬЮ
ПЕРВОЙ СТАТЬИ 140 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев по требованию гражданки Т.П. Шалонской вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Т.П. Шалонская, признанная потерпевшей по уголовному делу, просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 18, 46, 49, 52, 54 и 55 Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 159 ‘Мошенничество’ УК Российской Федерации, часть третью статьи 20 ‘Виды уголовного преследования’ и часть первую статьи 140 ‘Поводы и основание для возбуждения уголовного дела’ УПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, данные нормы не позволяют отграничить мошенничество от привлечения денежных средств граждан в нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.28 КоАП Российской Федерации и статьей 200.3 УК Российской Федерации, притом что квалификация совершенного деяния как мошенничества, в отличие от квалификации по статье 200.3 уголовного закона, не побуждает лицо, его совершившее, к возмещению потерпевшим в полном объеме суммы привлеченных денежных средств, а также к принятию мер, в результате которых построенный объект недвижимости был бы введен в эксплуатацию, допускают использование факта подачи потерпевшими заявления о совершенном преступлении в качестве формального повода к началу уголовного преследования без учета реального содержания данного заявления, отражающего волю потерпевших.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Статья 159 УК Российской Федерации определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. При этом под хищением, согласно пункту 1 примечаний к статье 158 данного Кодекса, в его статьях понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Нет оснований полагать, что указанные нормы содержат неопределенность в части признаков преступления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 422-О-О, от 17 июня 2013 года N 1021-О, от 20 марта 2014 года N 588-О, от 23 декабря 2014 года N 2859-О и др.). Закрепленные в этих нормах общие признаки мошенничества и предусмотренные в частях второй — четвертой статьи 159 данного Кодекса квалифицирующие его признаки подлежат установлению во взаимосвязи с положениями Общей части данного Кодекса, в том числе определяющими принцип и формы вины, основание уголовной ответственности (статьи 5, 8, 24 и 25 данного Кодекса) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2017 года N 78-О, от 19 декабря 2017 года N 2861-О, от 27 марта 2018 года N 834-О и др.).
Для квалификации деяния как мошенничества необходимо обязательное установление как общих признаков преступления (в том числе общественной опасности и противоправности), так и специальных признаков, включенных в состав мошенничества (в том числе характеризующих его объективную и субъективную сторону) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года N 2179-О и от 30 ноября 2021 года N 2625-О).
Не придается иной смысл оспариваемой норме уголовного закона и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 ‘О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате’, где указывается, что способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом (пункт 1), обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение (абзац первый пункта 2), ответственность за привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости при отсутствии признаков мошенничества наступает в соответствии со статьей 200.3 УК Российской Федерации (абзац второй пункта 10).
Тем самым статья 159 УК Российской Федерации, действуя в системе правового регулирования, как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, приданному ей разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не допускает уголовной ответственности за действия, совершенные при отсутствии обязательных признаков хищения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2021 года N 2625-О и от 31 марта 2022 года N 815-О).
Как следует из жалобы, поставив вопрос о проверке конституционности оспариваемых положений, Т.П. Шалонская утверждает, что ее заявление о совершении преступления в нарушение части третьей статьи 20 и части первой статьи 140 УПК Российской Федерации было использовано правоприменительными органами в качестве формального повода для начала уголовного преследования лица, не получившего выгоду от деяния, тогда как лицо, получившее выгоду, к уголовной ответственности не привлекалось и продолжает нарушать права потерпевших, предпринимая меры для выселения их из жилья, при этом действия привлеченного к уголовной ответственности лица неправильно квалифицированы по части четвертой статьи 159 УК Российской Федерации. Тем самым, по существу, заявительница предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не указанным ею положениям, а вынесенным по ее конкретному делу правоприменительным решениям, а также ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о правильности выбора норм уголовного закона, подлежащих применению в деле, по которому она признана потерпевшей. Между тем оценка законности и обоснованности правоприменительных решений, вынесенных по конкретному делу заявительницы, как и оценка выбора норм, подлежащих применению, требуют исследования фактических обстоятельств и выходят за рамки полномочий, предоставленных Конституционному Суду Российской Федерации.
Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шалонской Татьяны Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН