КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2023 г. N 502-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ГУСЕВОЙ
ГАЛИНЫ ПАВЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ
ВОСЬМОЙ СТАТЬИ 246, СТАТЬЕЙ 252 И ПУНКТОМ 9 ЧАСТИ ПЕРВОЙ
СТАТЬИ 389.20 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.П. Гусевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Приговором суда с учетом измененного по предложению государственного обвинителя обвинения гражданка Г.П. Гусева признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 264 ‘Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств’ УК Российской Федерации. При этом в описательно-мотивировочной части приговора не были приведены доказательства и мотивы, по которым суд изменил объем предъявленного обвинения, но указано, что момент возникновения опасности у заявительницы возник ранее обозначенного в обвинении.
Суд апелляционной инстанции изменил приговор, приведя его в соответствие с предъявленным заявительнице обвинением, отметив при этом, что это нарушение не влияет на выводы суда о виновности Г.П. Гусевой в инкриминируемом ей деянии. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что описание установленного судом преступления с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений не противоречит обвинительному заключению и находится в рамках статьи 252 ‘Пределы судебного разбирательства’ УПК Российской Федерации. Правомерность этих судебных решений подтверждена судьей Верховного Суда Российской Федерации и заместителем Председателя этого суда.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В этой связи заявительница просит признать часть восьмую статьи 246 ‘Участие обвинителя’, статью 252 и пункт 9 части первой статьи 389.20 ‘Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции’ УПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 123 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют: государственному обвинителю в судебном заседании суда первой инстанции изменять изложенные в обвинении обстоятельства в худшую для подсудимого сторону, суду первой и второй инстанций проводить судебное следствие и прения сторон по измененному обвинению, суду второй инстанции изменять приговор, приводя обвинение в соответствие с обвинительным заключением.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Регулирующая участие государственного обвинителя в судебном разбирательстве статья 246 УПК Российской Федерации закрепляет его полномочие до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой этого же Кодекса, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте, переквалификации деяния в соответствии с нормой уголовного закона, предусматривающей более мягкое наказание (часть восьмая). Данные законоположения, действуя во взаимосвязи с частью второй статьи 252 УПК Российской Федерации, согласно которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается только в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, предполагают, что при изменении квалификации преступления в суде объем нового обвинения может составлять лишь часть прежнего обвинения, т.е. норма Особенной части УК Российской Федерации, на которую переквалифицируются действия лица, должна предусматривать такое преступление, состав которого может рассматриваться как часть ранее вмененного лицу преступления, а ее санкция не устанавливает более суровое наказание (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года N 815-О и от 24 сентября 2012 года N 1625-О).
Исходя из пункта 9 части первой статьи 389.20 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе изменить приговор. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 — 39 этого Кодекса (с изъятиями, предусмотренными его главой 45.1), регулирующими в том числе общие условия судебного разбирательства, включая требования статьи 252 этого Кодекса, в силу которых судебное разбирательство по уголовному делу проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, что служит одной из важнейших гарантий права обвиняемого на защиту (определения от 24 декабря 2012 года N 2329-О, от 29 сентября 2015 года N 2258-О, от 23 ноября 2017 года N 2736-О, от 27 сентября 2018 года N 2214-О и др.).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации также подчеркивает, что судебное разбирательство судом апелляционной инстанции проводится в соответствии с требованиями части первой статьи 252 УПК Российской Федерации в пределах предъявленного лицу обвинения, суд вправе изменить приговор либо отменить приговор и вынести новое судебное решение, если этим не ухудшается положение осужденного по отношению к обвинению, предъявленному органами предварительного расследования, и не нарушается его право на защиту (пункты 15 и 16 постановления от 27 ноября 2012 года N 26 ‘О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции’),
суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту (пункт 20 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 ‘О судебном приговоре’).
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права Г.П. Гусевой в обозначенном ею аспекте, а потому ее жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’,
не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гусевой Галины Павловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН