Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 N 239-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2020 г. N 239-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ЧХЕНКЕЛИ ШАЛВЫ МУРМАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ СТАТЬЕЙ 401.17 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 78 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ш.М. Чхенкели к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением президиума Московского городского суда от 8 декабря 2017 года частично изменен вынесенный в отношении гражданина Ш.М. Чхенкели обвинительный приговор. Действия осужденного переквалифицированы с части третьей статьи 127 УК Российской Федерации на пункты ‘а’, ‘в’, ‘г’, ‘ж’ части второй той же статьи, в результате чего изменилась на менее тяжкую категория одного из инкриминируемых ему преступлений.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Судья Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 5 июня 2018 года отказал в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на приговор и последующие судебные решения ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела. Соглашаясь с этим, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в своем решении от 21 марта 2019 года в том числе отметил, что сроки давности привлечения Ш.М. Чхенкели к уголовной ответственности не истекли. Последующие кассационные жалобы, в которых приводился довод об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности по одному из инкриминируемых преступлений, возвращены письмами судьи Верховного Суда Российской Федерации без рассмотрения, поскольку данный довод был предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации.

Ш.М. Чхенкели просит признать не соответствующими статьям 18, 19 (часть 1), 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации статью 401.17 ‘Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления’ УПК Российской Федерации и статью 78 ‘Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности’ УК Российской Федерации, которые, по его мнению, в силу своей неопределенности позволяют судье суда кассационной инстанции расценивать в качестве повторной очередную кассационную жалобу, содержащую ссылку на ранее не указанные заявителем обстоятельства, в том числе связанные с истечением срока давности уголовного преследования.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 78 УК Российской Федерации, регламентирующая вопросы, связанные с освобождением от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, является уголовно-правовой нормой и не регулирует процессуальные вопросы.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 401.17 УПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения, вместе с тем обращение с жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (Постановление от 25 марта 2014 года N 8-П, определения от 27 июня 2017 года N 1263-О, от 28 сентября 2017 года N 2148-О, от 27 сентября 2018 года N 2192-О, от 25 июня 2019 года N 1794-О и др.). Не придается иной смысл данной норме и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 ‘О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции’ (пункт 8).

Жалоба Ш.М. Чхенкели не дает оснований для иного вывода. Установление же наличия оснований для принятия судом кассационной инстанции обращений, поданных в защиту его интересов, к рассмотрению с учетом обстоятельств конкретного дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чхенкели Шалвы Мурмановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН