Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 N 2591-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 г. N 2591-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ЗЕЛЕНОВА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ЧЕТВЕРТЫМ СТАТЬИ 3 ФЕДЕРАЛЬНОГО

КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА ‘О СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ’, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 1, ЧАСТЯМИ

ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ СТАТЬИ 7, СТАТЬЕЙ 389.15, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ

СТАТЬИ 401.15 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 412.9

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Зеленова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором районного суда от 10 апреля 2019 года мать гражданина А.А. Зеленова признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 159, частью четвертой статьи 159 и частью третьей статьи 160 УК Российской Федерации, и в пользу потерпевшего с осужденной взыскано по гражданскому иску 163 526 035 руб. 4 коп. При этом сохранен арест, наложенный на принадлежащее А.А. Зеленову имущество, и на него обращено взыскание. С данным решением согласились вышестоящие суды (апелляционное определение Московского городского суда от 13 августа 2019 года, постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 года, постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2020 года и письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2020 года). Доводы жалоб о том, что сохранение ареста на имущество лица, не являвшегося участником уголовного судопроизводства, гражданским ответчиком или лицом, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого, противоречит правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в том числе в Постановлении от 17 апреля 2019 года N 18-П, отвергнуты судами. Суды исходили из того, что осужденная является фактическим владельцем имущества (приобрела его в период преступной деятельности и в целях сохранности переоформила на сына).

А.А. Зеленов просит признать абзац четвертый статьи 3 ‘Единство судебной системы’ Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ ‘О судебной системе Российской Федерации’, часть первую статьи 1 ‘Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства’, части первую и вторую статьи 7 ‘Законность при производстве по уголовному делу’, статью 389.15 ‘Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке’, часть первую статьи 401.15 ‘Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке’ и часть первую статьи 412.9 ‘Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора’ УПК Российской Федерации не соответствующими статьям 19, 35 и 46 Конституции Российской Федерации, утверждая, что они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду не применять правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а судам вышестоящих инстанций — не отменять или изменять оспариваемые судебные акты, принятые без учета этих правовых позиций. Как считает заявитель, оспариваемые нормы, не обязывая суды при рассмотрении конкретного дела принимать во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не предполагают и возможность отмены или изменения судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном производстве по такому основанию, как истолкование уголовно-процессуального закона без учета этих правовых позиций, чем нарушают конституционные права на равенство всех перед законом и судом, неприкосновенность частной собственности и на судебную защиту прав и свобод, а также, позволяя игнорировать обязательные для применения правовые позиции органа конституционного контроля, ведут к произволу и не ограниченному конституционными рамками усмотрению правоприменителя.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положение статьи 3 Федерального конституционного закона ‘О судебной системе Российской Федерации’ — устанавливающее, что единство судебной системы обеспечивается в том числе применением всеми судами Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, а также конституций (уставов) и других законов субъектов Российской Федерации, — действует в системной связи, в частности, с предписаниями статей 1 и 7 УПК Российской Федерации, предполагающими обязанность суда, приняв законное и обоснованное решение, указать в мотивировочной части этого решения законы, которыми он руководствовался. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, выступают регламентируемые данным Кодексом процедуры обжалования судебных решений, включая закрепленные его статьями 389.15, 401.15 и 412.9 основания для их отмены.

Следовательно, оспариваемые заявителем нормы направлены на реализацию статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, обеспечение законности выносимых судами актов и не могут применяться в нарушение требований закона, в том числе Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, определяющего юридическую силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный правовой акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’ следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, правовом смысле. Соответственно, постановление Конституционного Суда Российской Федерации во всяком случае действует на будущее время, запрещая с момента вступления его в силу применение законоположений, признанных этим постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо — в случае выявления конституционно-правового смысла законоположений — их применение в правоприменительной практике вопреки данному Конституционным Судом Российской Федерации истолкованию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 июня 2020 года N 30-П).

Что же касается пересмотра судебных актов — в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации решения — по обращениям лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, то на эту категорию лиц, по общему правилу, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, согласно которому решения судов и иных органов, основанные на нормах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов. Пересмотру подлежат как не вступившие, так и вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично правоприменительные решения. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства. Наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра подлежит установлению по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2012 года N 25-П и от 26 июня 2020 года N 30-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года N 4-О, от 5 февраля 2004 года N 78-О, от 27 февраля 2018 года N 299-О и др.).

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе определение того, кому принадлежало имущество, на которое наложен арест и обращено взыскание, как и проверка правильности истолкования норм права, подлежащих применению в конкретном деле, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Зеленова Алексея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН