Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 N 2582-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 г. N 2582-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

НАПЛАВКОВА СЕРГЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 24 И 27

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Наплавкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.В. Наплавков, признанный согласно вступившему в законную силу 15 октября 2019 года приговору окружного военного суда виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 205 ‘Террористический акт’ и частью первой статьи 205.2 ‘Публичные призывы к осуществлению террористической деятельности, публичное оправдание терроризма или пропаганда терроризма’ УК Российской Федерации, оспаривает конституционность статей 24 ‘Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела’ и 27 ‘Основания прекращения уголовного преследования’ УПК Российской Федерации.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

По утверждению заявителя, данные нормы противоречат статье 21 Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают в качестве основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования неосознание обвиняемым опасности и преступности инкриминируемых ему деяний.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данного обращения к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в качестве одного из оснований отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, уголовного преследования предусматривает в пункте 2 части первой статьи 24 и пункте 2 части первой статьи 27 факт отсутствия в деянии состава преступления. Данные положения действуют во взаимосвязи с нормами уголовного закона (статьи 5, 8, 21 и 24 — 28 УК Российской Федерации), закрепляющими принцип вины и основание уголовной ответственности, исключающими уголовную ответственность лица, которое не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими вследствие болезненного состояния психики, а также раскрывающими содержание и формы вины, невиновного причинения вреда.

Соответственно, оспариваемые С.В. Наплавковым законоположения какой-либо неопределенности в указанном им аспекте не содержат. Как следует из приговора и апелляционного определения по делу С.В. Наплавкова, суды по результатам рассмотрения дела констатировали его вину в совершении инкриминированных преступлений, признав его с учетом заключения судебно-психической экспертизы вменяемым и установив, что он осознавал общественную опасность своих умышленных действий.

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что статьи 24 и 27 УПК Российской Федерации нарушают права заявителя обозначенным им образом, ввиду чего данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наплавкова Сергея Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН