Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 N 2507-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 г. N 2507-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ТИЩЕНКО КОНСТАНТИНА МИХАЙЛОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 226 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 144

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.М. Тищенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин К.М. Тищенко оспаривает конституционность части третьей статьи 226 ‘Частные определения суда’ ГПК Российской Федерации, а также части первой статьи 144 ‘Порядок рассмотрения сообщения о преступлении’ УПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции от 29 декабря 2018 года по инициативе суда была исправлена описка в ранее принятом решении того же суда. При этом, по утверждению К.М. Тищенко, в протокол судебного заседания судьей были внесены заведомо недостоверные сведения о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения судом вопроса об исправлении описки и о неизвестности причин их неявки. Усматривая в этом признаки преступления, предусмотренного статьей 292 ‘Служебный подлог’ УК Российской Федерации, заявитель подал на данное определение частную жалобу, однако определением суда апелляционной инстанции от 18 июня 2019 года, правомерность которого подтверждена судами кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первый инстанции для решения вопроса о возможности восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением же суда общей юрисдикции от 9 августа 2019 года, также оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, К.М. Тищенко было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и его частная жалоба возвращена. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого Суда.

Кроме того К.М. Тищенко подал три заявления (два в устной форме и одно — в письменной) о совершении судьей преступления, по одному из которых должностные лица следственных органов приняли решение об отказе в его принятии, по второму — об отказе в выдаче талона-уведомления о принятии и регистрации, а по письменному сообщению отказали в проведении доследственной проверки. Указанные отказы заявитель оспорил в суде в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации. Судебными решениями, с которыми согласились суды апелляционной и кассационной инстанции, жалобы К.М. Тищенко оставлены без удовлетворения, в том числе со ссылкой на пункт 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (утверждена приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 72).

Согласно позиции заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 19 (часть 1) и 52, поскольку исключают возможность их применения органами предварительного следствия и судами в рамках гражданского и уголовного судопроизводств при наличии в действиях судьи в ходе рассмотрения гражданского дела признаков преступления.

Кроме того, заявитель ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о пересмотре вынесенных с его участием судебных актов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть третья статьи 226 ГПК Российской Федерации предусматривает, что в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия. Данное полномочие вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и не предполагает его произвольной реализации судом, который при решении вопроса о необходимости направления в следственные органы соответствующего сообщения должен исходить из оценки всей совокупности обстоятельств дела. Соответственно, часть третья статьи 226 ГПК Российской Федерации, сама по себе не исключающая возможности суда сообщить в органы дознания или предварительного следствия об обнаруженных им в действиях судьи, являющегося должностным лицом, уполномоченным осуществлять правосудие, признаках преступления, не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, в свою очередь, прямо предусматривает, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной этим Кодексом, в срок не позднее трех суток со дня поступления данного сообщения принять по нему одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения — в суд (часть первая статьи 144 и часть первая статьи 145).

Вместе с тем, согласно пункту 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 УПК Российской Федерации, в связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления, при этом заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

Данные нормативные предписания, подлежащие применению в системном единстве, не могут расцениваться как допускающие возможность рассмотрения заявлений о совершенном преступлении в неполном объеме, без оценки доводов лица, обратившегося с таким заявлением, и без указаний на конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки, что означает необходимость принятия надлежащего решения, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным. При оценке действий должностных лиц следственного органа, не зарегистрировавших в силу пункта 20 названной Инструкции поступившее к ним обращение как сообщение о преступлении, ни статья 144 УПК Российской Федерации, ни иные положения этого Кодекса не содержат норм, освобождающих суд от обязанности принять в соответствии с частью четвертой его статьи 7 законное, обоснованное и мотивированное решение, равно как и не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2741-О, от 28 июня 2018 года N 1417-О и от 25 июня 2019 года N 1776-О).

Оценка же правомерности конкретных судебных актов, принятых в отношении заявителя, в том числе с точки зрения правильности выбора судами норм права, подлежащих применению при их вынесении, на что, по существу, направлены доводы его жалобы, как и пересмотр этих судебных актов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тищенко Константина Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН