Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 N 2232-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2022 г. N 2232-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ

МАРКАРЯН ЕЛЕНЫ МИХАЙЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ ПУНКТОМ 1 ПРИМЕЧАНИЙ К СТАТЬЕ 285 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 13 ИЮЛЯ 2015 ГОДА N 265-ФЗ

‘О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ’

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.М. Маркарян к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Е.М. Маркарян оспаривает конституционность пункта 1 примечаний к статье 285 ‘Злоупотребление должностными полномочиями’ УК Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 265-ФЗ ‘О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации’.

Приговором суда (с учетом внесенных изменений) Е.М. Маркарян осуждена за покушение на дачу взятки в значительном размере должностному лицу И. за совершение заведомо незаконного бездействия, ей назначено наказание в виде одного года лишения свободы со штрафом в размере 40 тысяч рублей. Соглашаясь с вынесенными судебными решениями, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации отметил правильность установления, что И. является должностным лицом, поскольку он постоянно выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции на муниципальном унитарном предприятии.

Как утверждает заявительница, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 4 (часть 2), 49 (часть 1) и 71, поскольку предполагают, что введенный пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 265-ФЗ признак принадлежности контрольного пакета акций муниципальным образованиям относится не только к акционерным обществам, но и к муниципальным унитарным предприятиям, что порождает несогласованность пункта 1 примечаний к статье 285 УК Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) законодательному порядку формирования уставного фонда таких организаций и создает неопределенность в вопросе отнесения к должностным лицам субъектов, выполняющих в них организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Ратифицировав Федеральным законом от 8 марта 2006 года N 40-ФЗ Конвенцию ООН против коррупции (принята 31 октября 2003 года Резолюцией 58/4 Генеральной Ассамблеи ООН), Российская Федерация взяла на себя обязательство принять такие законодательные и другие необходимые меры для признания уголовно наказуемым, в частности, обещания, предложения или предоставления публичному должностному лицу, лично или через посредников, какого-либо неправомерного преимущества для самого должностного лица или иного физического или юридического лица, с тем чтобы это должностное лицо совершило какое-либо действие или бездействие при выполнении своих должностных обязанностей (статья 15 данной Конвенции). При этом термин ‘публичное должностное лицо’ означает: любое назначаемое или избираемое лицо, занимающее какую-либо должность в законодательном, исполнительном, административном или судебном органе государства — участника Конвенции на постоянной или временной основе, за плату или без оплаты труда, независимо от уровня должности этого лица, любое другое лицо, выполняющее какую-либо публичную функцию, в том числе для публичного ведомства или публичного предприятия, или предоставляющее какую-либо публичную услугу, как это определяется во внутреннем законодательстве данного государства и как это применяется в соответствующей области его правового регулирования, любое другое лицо, определяемое в качестве публичного должностного лица во внутреннем законодательстве данного государства (статья 2 данной Конвенции).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 265-ФЗ включил в круг должностных лиц в пункте 1 примечаний к статье 285 УК Российской Федерации, в частности, лиц, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющих организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальных унитарных предприятиях (Определение от 18 июля 2017 года N 1541-О). Данное изменение соответствует конвенционному понятию публичного должностного лица, а также учитывает специфику деятельности таких унитарных предприятий, на которые могут возлагаться публично значимые функции, а их деятельность не может рассматриваться в отрыве от публичных функций создавшего их публичного образования. Признаки же того, что лицо выполняет функции должностного лица, а также конкретное содержание этих функций должны устанавливаться в каждом случае привлечения к ответственности за получение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 года N 1031-О, от 28 сентября 2017 года N 2174-О и от 30 июня 2020 года N 1392-О) или дачу взятки.

Использованный законодателем в пункте 1 примечаний к статье 285 УК Российской Федерации (как в действующей редакции, так и в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года N 265-ФЗ) порядок перечисления видов коммерческих организаций, учитываемых для отнесения того или иного лица к должностному, не содержит каких-либо неясностей и включает в этот перечень все муниципальные унитарные предприятия. Соответственно, данное законоположение не содержит неопределенности, позволяющей произвольно устанавливать круг должностных лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1031-О).

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в обозначенном ею аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Маркарян Елены Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН