Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 N 2217-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2022 г. N 2217-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ГУСЕЙНОВА ЭЛЬДАРА АФРАИЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 15, СТАТЬЕЙ 16

И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 21 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ‘О СОДЕРЖАНИИ

ПОД СТРАЖЕЙ ПОДОЗРЕВАЕМЫХ И ОБВИНЯЕМЫХ В СОВЕРШЕНИИ

ПРЕСТУПЛЕНИЙ’, ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 43, ЧАСТЬЮ

ПЕРВОЙ СТАТЬИ 79 ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА

‘О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ’ И СТАТЬЕЙ 350

КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А. Гусейнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Э.А. Гусейнов обратился в районный суд с административным иском к следственному изолятору о признании незаконными действий по вручению ему корреспонденции из Конституционного Суда Российской Федерации в открытом виде. Заявитель ссылался на то, что 7 декабря 2020 года два конверта из Конституционного Суда Российской Федерации, в которых содержались определения от 29 декабря 2020 года N 2399-О и N 2401-О с материалами, ему вручены в закрытом виде, в то время как в период с 2017 года до 7 декабря 2020 года заказные письма из Конституционного Суда Российской Федерации ему вручались в открытом виде. В удовлетворении данного административного иска судом отказано. С этим решением согласились вышестоящие судебные инстанции, включая судью Верховного Суда Российской Федерации, отказавшего в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В этой связи заявитель просит проверить соответствие части первой статьи 15 ‘Режим в местах содержания под стражей’, статьи 16 ‘Внутренний распорядок в местах содержания под стражей’ и части второй статьи 21 ‘Направление предложений, заявлений и жалоб’ Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ ‘О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений’ статьям 17 (части 1 и 2), 18, 21, 22, 23 (часть 2), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 125 (пункт ‘а’ части 4) Конституции Российской Федерации. По мнению заявителя, допуская ущемление права лиц, содержащихся под стражей, на тайну переписки с Конституционным Судом Российской Федерации, эти нормы вводят ограничение гарантий государственной защиты данного права сверх меры, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, нарушают право на судебную защиту конституционных прав и тем самым умаляют достоинство личности.

Определением судебной коллегии по административным делам краевого суда от 11 мая 2022 года оставлено без удовлетворения заявление Э.А. Гусейнова о пересмотре по новым обстоятельствам определения этого же суда, касающегося взыскания с заявителя в доход федерального бюджета штрафа за неуважение к суду. Под новыми обстоятельствами Э.А. Гусейнов понимал принятие Конституционным Судом Российской Федерации

Определения от 28 сентября 2021 года N 1700-О, в котором, как он утверждал, сформулирован конституционно-правовой смысл статьи 122 КАС Российской Федерации, не учтенный судебной коллегией.

В этой связи Э.А. Гусейнов оспаривает соответствие статьям 15 (часть 1), 46 (часть 1) и 125 (пункт ‘а’ части 4) Конституции Российской Федерации пункта 2 части первой статьи 43 ‘Отказ в принятии обращения к рассмотрению’ и части первой статьи 79 ‘Юридическая сила решения’ Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’ во взаимосвязи со статьей 350 ‘Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам’ КАС Российской Федерации. По мнению заявителя, данные нормы не препятствуют исполнению судебных актов, противоречащих правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, лишая таким образом граждан судебной защиты с помощью определений этого органа.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно Федеральному закону ‘О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений’ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (часть первая статьи 15). В целях обеспечения режима в местах содержания под стражей утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, которыми, в частности, устанавливается порядок получения и отправления подозреваемыми и обвиняемыми телеграмм, писем, денежных переводов, направления подозреваемыми и обвиняемыми предложений, заявлений и жалоб (часть первая, пункты 7 и 8 части второй статьи 16).

Оспариваемая часть вторая статьи 21 Федерального закона ‘О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений’ регулирует порядок подачи обращений подозреваемых и обвиняемых в органы государственной власти. При этом из приложенных заявителем материалов и из существа его требований, их аргументации следует, что нарушение своих прав он усматривает в порядке передачи ему ответов на обращения в государственные органы.

Ответы на обращения подозреваемых и обвиняемых, адресованные в органы государственной власти, в том числе в Конституционный Суд Российской Федерации, объявляются им под расписку и приобщаются к их личным делам (часть шестая статьи 21 Федерального закона ‘О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений’ и пункт 118 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 4 июля 2022 года N 110, аналогичное регулирование содержалось в пункте 99 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189). Тем самым, действительно, предполагается, что содержимое конверта, поступившего из государственного органа, в который подозреваемый или обвиняемый обращался, доступно администрации места содержания под стражей. Такое регулирование является элементом обеспечения режима содержания под стражей и направлено, помимо целей учета корреспонденции, на недопущение получения под видом корреспонденции из государственных органов (притом что действительное происхождение почтового отправления не всегда может быть установлено обычными средствами) сведений, предметов и веществ, запрещенных к получению лицами, содержащимися под стражей. При этом такое регулирование не означает запрета или ограничений на обращения подозреваемых и обвиняемых с предложениями, заявлениями, ходатайствами и жалобами, в том числе в суды, и не свидетельствует об их цензурировании — осуществлении надзора за содержанием и распространением информации, пресечении или ограничении распространения сведений, которые надзорный орган считает нежелательными, — и о вмешательстве в переписку лица, находящегося под стражей, с государственным органом, в том числе судом. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что оспариваемые Э.А. Гусейновым положения Федерального закона ‘О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений’ нарушают его конституционные права, указанные в жалобе.

2.2. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2020 года N 9-ПРП с Э.А. Гусейновым прекращена переписка по вопросу о нарушении его конституционных прав в том числе пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’.

Определением от 25 июня 2019 года N 1545-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Э.А. Гусейнова на нарушение его конституционных прав в том числе статьей 350 КАС Российской Федерации, поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и указал, что, будучи направленной на исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения и восстановление нарушенных им прав, данная норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, а проверка законности и обоснованности судебных решений по его делу, включая учет правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не входит в его компетенцию. Представленные заявителем документы, подтверждающие применение оспариваемого положения при разрешении другого дела с его участием, также не дают оснований рассматривать это законоположение как нарушающее его конституционные права.

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН