Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 N 2205-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2022 г. N 2205-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

КОЛЕСНИКА ЕВГЕНИЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ГЛАВОЙ 47.1 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.Е. Колесника к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором областного суда от 24 сентября 2020 года с участием коллегии присяжных гражданин Е.Е. Колесник осужден за совершение ряда преступлений, включая предусмотренное пунктами ‘б’, ‘ж’ части второй статьи 105 ‘Убийство’ УК Российской Федерации, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 23 года с ограничением свободы на срок 2 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2021 года приговор отменен с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства ввиду, как указывалось, существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В связи с этим постановлением судьи суда первой инстанции от 30 апреля 2021 года было назначено новое открытое судебное заседание по уголовному делу на 20 мая 2021 года.

В то же время 14 мая 2021 года и 27 мая 2021 года на решение суда апелляционной инстанции стороной обвинения были поданы кассационные представление и жалоба, которые поступили в адрес Девятого кассационного суда общей юрисдикции 21 мая 2021 года и 1 июня 2021 года соответственно, и по результатам их предварительного изучения вместе с истребованными 28 мая 2021 года материалами уголовного дела постановлением судьи этого суда от 11 июня 2021 года обращения были переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Кассационным же определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 года апелляционное определение отменено с мотивировкой, что выводы суда второй инстанции о наличии допущенных по делу существенных нарушений закона вызывают сомнения, и дело было передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом. Правомерность такого решения суда кассационной инстанции подтверждена судьей Верховного Суда Российской Федерации (постановление от 27 августа 2021 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции), констатировавшим, что в оспоренном осужденным решении подробно указаны мотивы отмены апелляционного определения и оснований ставить под сомнение выводы кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В свою очередь, вновь вынесенным апелляционным определением от 16 сентября 2021 года приговор от 24 сентября 2020 года частично изменен с освобождением заявителя от наказания по одному из инкриминированных преступлений в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а окончательное наказание снижено до 22 лет 6 месяцев лишения свободы также с ограничением свободы на срок 2 года. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2022 года жалобы стороны защиты на указанные решения судов первой и апелляционной инстанций оставлены без удовлетворения.

Е.Е. Колесник просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 45 — 47, 49 и 50, главу 47.1 ‘Производство в суде кассационной инстанции’ УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, положения этой главы в силу своей неопределенности лишили его права на судебную защиту и права на доказывание своей невиновности в совершении инкриминированных преступлений, поскольку позволили суду кассационной инстанции истребовать и рассмотреть уголовное дело, уже принятое судом первой инстанции к своему производству в целях нового рассмотрения по существу после отмены предшествующего обвинительного приговора судом апелляционной инстанции, а также отменить такое решение суда второй инстанции как вызывающее сомнения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, провозглашая идею справедливости как основополагающую и гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод на основе равенства перед законом и судом, а каждому осужденному за преступление — право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, предусмотренном законом (преамбула, статья 18, статья 19, часть 1, статья 46, часть 1, статья 50, часть 3), предполагает исправление судебных ошибок, что вытекает из предназначения правосудия, из необходимости вынесения законных и обоснованных судебных решений.

В развитие этих конституционных требований Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в главе 47.1 закрепляет механизм пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в суде кассационной инстанции, согласно которому, в частности, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления нижестоящего суда, вступивших в законную силу (статья 401.1). При этом согласно его статье 401.15 основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются наряду с прочим существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не содержит какой-либо неопределенности и отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса (определения от 17 февраля 2015 года N 301-О, от 23 июня 2016 года N 1267-О, от 25 мая 2017 года N 970-О, от 20 декабря 2018 года N 3366-О, от 25 июня 2019 года N 1792-О, от 28 мая 2020 года N 1291-О, от 27 мая 2021 года N 911-О, от 31 мая 2022 года N 1417-О и др.).

По результатам же рассмотрения уголовного дела суд кассационной инстанции вправе принять решение как об оставлении кассационных жалобы или представления без удовлетворения либо о внесении изменений в приговор, определение или постановление суда, так и об отмене приговора, определения или постановления нижестоящего суда и всех последующих судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение либо с возвращением дела прокурору (пункты 1, 3 и 6 части первой статьи 401.14 УПК Российской Федерации).

Исправление судебной ошибки и вынесение справедливого решения по уголовному делу не может расцениваться в качестве нарушения прав. Напротив, отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт — в том числе вынесенный судом апелляционной инстанции — противоречило бы универсальным требованиям эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляло бы и ограничивало право на судебную защиту (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П и от 5 февраля 2007 года N 2-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года N 776-О, от 23 ноября 2017 года N 2744-О, от 26 ноября 2018 года N 2863-О, от 26 февраля 2021 года N 323-О и др.).

Соответственно, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предполагает и не может предполагать принципиального запрета на пересмотр судом кассационной инстанции подлежащих проверке решений суда апелляционной инстанции, в том числе которыми приговор суда первой инстанции признается подлежащим отмене, а уголовное дело передается на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства (пункт 4 части первой статьи 389.20 этого Кодекса), притом что такое решение суда апелляционной инстанции не разрешает дело по существу и потому не подводит итог производства по нему (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2021 года N 1354-О). Сама же по себе возможность получения судом кассационной инстанции материалов уголовного дела и пересмотра неправомерного решения апелляционного суда, которым приговор признан подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при условии своевременности таких процессуальных действий (в кратчайшие сроки и без неоправданной задержки) не может образовывать недопустимое вмешательство в деятельность нижестоящих судов, учитывая, что самой предпосылкой для нового рассмотрения уголовного дела по существу судом первой инстанции является правомерность решения суда апелляционной инстанции об отмене предшествующего приговора по делу.

Следовательно, отсутствуют основания утверждать, что положения главы 47.1 УПК Российской Федерации нарушают права Е.Е. Колесника обозначенным им образом. Оценка же наличия либо отсутствия оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных решений с учетом его обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колесника Евгения Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН