КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2022 г. N 2186-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МИЛИДОНОВА МИХАИЛА ГЕННАДЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 6 УГОЛОВНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, РЯДОМ НОРМ
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
ПОДПУНКТОМ ‘Г’ ПУНКТА 14 И ПУНКТОМ 58 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ‘О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ
СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О МЕРАХ ПРЕСЕЧЕНИЯ В ВИДЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ
ПОД СТРАЖУ, ДОМАШНЕГО АРЕСТА, ЗАЛОГА И ЗАПРЕТА ОПРЕДЕЛЕННЫХ
ДЕЙСТВИЙ’, А ТАКЖЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯМИ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ‘О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ
ОБ УБИЙСТВЕ (СТ. 105 УК РФ)’, ‘О ПРИМЕНЕНИИ НОРМ
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
РЕГУЛИРУЮЩИХ ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ’,
‘О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА,
ОБЕСПЕЧИВАЮЩЕГО ПРАВО НА ЗАЩИТУ В УГОЛОВНОМ
СУДОПРОИЗВОДСТВЕ’ И ‘О ПРИМЕНЕНИИ
НОРМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, РЕГУЛИРУЮЩИХ ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ’, ‘О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, ОБЕСПЕЧИВАЮЩЕГО ПРАВО
НА ЗАЩИТУ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ’
И ‘О ПРИМЕНЕНИИ НОРМ ГЛАВЫ 47.1 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, РЕГУЛИРУЮЩИХ
ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ’
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Г. Милидонова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
1. Гражданин М.Г. Милидонов, обвинительный приговор в отношении которого отменен с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство и с которого взысканы процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвокату, участвовавшему в производстве по назначению судов первой и апелляционной инстанций, просит проверить на соответствие статьям 15 (часть 1), 48 (часть 1) и 123 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации следующие нормативные положения:
части четвертую и пятую статьи 108 ‘Заключение под стражу’, части тринадцатую и четырнадцатую статьи 109 ‘Сроки содержания под стражей’ УПК Российской Федерации, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 ‘О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции’, подпункт ‘г’ пункта 14 и пункт 58 постановления Пленума указанного суда от 19 декабря 2013 года N 41 ‘О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий’, как позволяющие суду апелляционной инстанции в случае отмены приговора с передачей уголовного дела в суд первой инстанции принимать решение о мере пресечения в отсутствие осужденного, если им заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, не уведомив осужденного и не разъяснив ему возможность рассмотрения этого вопроса,
статьи 131 ‘Процессуальные издержки’ и 132 ‘Взыскание процессуальных издержек’ того же Кодекса, как позволяющие суду выплачивать адвокату, участвовавшему в судебном процессе по назначению, вознаграждение из федерального бюджета и возмещать данную сумму за счет осужденного.
Также заявитель ставит вопрос о проверке соответствия статьям 50, 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации части второй статьи 6 ‘Принцип справедливости’ УК Российской Федерации и главы 47.1 ‘Производство в суде кассационной инстанции’ УПК Российской Федерации, а также постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 ‘О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)’, от 27 ноября 2012 года N 26 ‘О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции’, от 30 июня 2015 года N 29 ‘О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве’ и от 25 июня 2019 года N 19 ‘О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции’. По утверждению заявителя, они не позволяют судам вышестоящих инстанций устранять нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов при излишне вмененной статье, допускают отмену приговора со ссылкой на то, что доводы жалобы могут быть проверены нижестоящим судом при новом рассмотрении дела.
Наряду с изложенным М.Г. Милидонов просит проверить на предмет соответствия статьям 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 412.1 ‘Пересмотр судебных решений в порядке надзора’ и в целом главу 48.1 ‘Производство в суде надзорной инстанции’ УПК Российской Федерации, как ограничивающие права граждан на обращение в Президиум Верховного Суда Российской Федерации с надзорной жалобой в случае обжалования постановления от отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Приведенные М.Г. Милидоновым доводы свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных в его жалобе положений, он ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке правомерности конкретных правоприменительных решений по его уголовному делу, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации. При этом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации — как акты толкования закона — в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’ не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года N 275-О, от 28 июня 2022 года N 1497-О и др.).
Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Милидонова Михаила Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН