Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 N 2169-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2022 г. N 2169-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ГОРЕЛОВА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Горелова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением кассационного суда общей юрисдикции оставлена без удовлетворения кассационная жалоба гражданина А.А. Горелова на приговор суда, которым он был осужден за совершение преступления, и апелляционное определение, внесшее изменения в приговор. В числе прочего суд кассационной инстанции пришел к выводу, что допрос в судебном заседании соучастников преступления, в отношении которых по выделенному в отдельное производство делу постановлен приговорили вынесено постановление об освобождении от уголовной ответственности, по правилам допроса свидетелей с предупреждением об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний не влияет на законность приговора и не нарушает прав осужденного, а, напротив, предотвращает его оговор.

В этой связи А.А. Горелов просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 4), 19 (часть 1), 48 (часть 1), 49 (часть 1), 50 (часть 2) и 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 14 ‘Презумпция невиновности’, часть вторую статьи 53 ‘Полномочия защитника’, часть вторую, пункт 6 части четвертой и часть восьмую статьи 56 ‘Свидетель’, пункты 2 и 6 части второй статьи 74 ‘Доказательства’, статьи 79 ‘Показания свидетеля’, 84 ‘Иные документы’, 90 ‘Преюдиция’, часть пятую статьи 164 ‘Общие правила производства следственных действий’, часть десятую статьи 166 ‘Протокол следственного действия’, части первую и пятую статьи 189 ‘Общие правила проведения допроса’ и часть вторую статьи 278 ‘Допрос свидетелей’ УПК Российской Федерации.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

По мнению заявителя, оспариваемые нормы применительно к правовому положению соучастников преступления, осужденных по другому выделенному или основному уголовному делу либо освобожденных от уголовной ответственности, при их допросе в отношении соучастника того же преступления являются неопределенными в вопросах о том, нужно ли предупреждать названных лиц об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, нужно ли обеспечивать присутствие в ходе допроса адвокатов названных лиц и их право получить консультацию адвоката до начала допроса, отнесения показаний названных лиц к категории показаний свидетеля, для которого характерна незаинтересованность в исходе дела, о допустимости возложения на названных лиц обязанности давать самоизобличающие показания и ограничения их права отказаться от дачи показаний о факте совершения преступления в соучастии.

Кроме того, А.А. Горелов утверждает, что пункт 6 части второй статьи 74, статьи 84 и 90 УПК Российской Федерации допускают использование приговора, постановленного по выделенному уголовному делу в отношении соучастников, равно как и постановления о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующему основанию в качестве обвинительных доказательств в виде иных документов, а также предполагают признание установленных названным приговором обстоятельств без дополнительной проверки в уголовном деле против другого соучастника преступления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает в числе принципов уголовного процесса презумпцию невиновности (статья 14), определяет процессуальный статус свидетеля (статья 56), а также устанавливает правила допроса свидетеля, фиксации его показаний и признает их доказательством (пункт 2 части второй статьи 74, статьи 79, 164, 166, 189 и 278).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2016 года N 17-П, лицо, являющееся обвиняемым по выделенному в отдельное производство уголовному делу, не может при рассмотрении судом основного уголовного дела, обвиняемым по которому является другое лицо, наделяться процессуальным статусом обвиняемого (подсудимого) по основному делу, а потому не может участвовать в нем в качестве обвиняемого и давать показания по правилам допроса подсудимого. Само по себе распространение правил допроса свидетеля на процедуру дачи показаний лицом, уголовное дело которого выделено в отдельное производство, в судебном заседании по основному уголовному делу не превращает его — в системе действующего правового регулирования — в свидетеля в собственном смысле этого слова (как относящегося к иным, помимо сторон обвинения и защиты, участникам судопроизводства), поскольку такое лицо одновременно является по выделенному уголовному делу обвиняемым в совершении преступления, в котором в рамках основного уголовного дела обвиняются его возможные соучастники. Следовательно, такое лицо при допросе в производстве по основному уголовному делу в отношении другого лица, с которым оно связано обвинением в совершении одного деяния, не является надлежащим субъектом преступлений, предусмотренных статьями 307 и 308 УК Российской Федерации. Соответственно, не предполагается возможность привлечения его к уголовной ответственности на основании указанных статей, а значит, и необходимость предупреждения о таковой при его допросе в производстве по основному уголовному делу.

Вместе с тем само по себе непредупреждение обвиняемого (осужденного) по выделенному уголовному делу при его допросе в рамках производства по основному уголовному делу об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний не предопределяет оценку данных им показаний как недопустимых доказательств. Не имеют такие показания и заранее установленной силы, а, напротив, подлежат проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности по всем правилам уголовно-процессуального закона (статьи 17, 73, 74, 75, 85 — 88 и 299 УПК Российской Федерации). При этом процедура допроса лиц, уголовные дела которых выделены в отдельное производство, а равно оглашение ранее данных ими при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства показаний должны обеспечивать право обвиняемого на эффективную судебную защиту, включая право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также право не свидетельствовать против самого себя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 458-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2951-О, от 18 июля 2019 года N 1893-О, от 30 ноября 2021 года N 2613-О и др.).

Таким образом, оспариваемые заявителем положения статей 14, 56, 74, 79, 164, 166, 189 и 278 УПК Российской Федерации не содержат неопределенности и не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном в жалобе аспекте. Аргументируя свою позицию, А.А. Горелов приводит доводы о нарушении не своих прав, а прав других лиц, допрошенных в его уголовном деле, включая их права на участие в допросе защитника в соответствии с частью второй статьи 53 УПК Российской Федерации. Между тем положения статей 38, 53 и 96 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’ не наделяют гражданина правом обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации в интересах других лиц.

Что же касается пункта 6 части второй статьи 74, статей 84 и 90 УПК Российской Федерации, то заявителем не представлено судебных решений, подтверждающих применение обжалуемых норм судом при разрешении конкретного дела в обозначенном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горелова Алексея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН