Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 N 2130-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2022 г. N 2130-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ГУСЕЙНОВА ЭЛЬДАРА АФРАИЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 258

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А. Гусейнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2022 года гражданину Э.А. Гусейнову отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации надзорной жалобы на решение районного суда, апелляционное и кассационные определения относительно административного иска о признании незаконным постановления начальника следственного изолятора о водворении в карцер.

В этой связи заявитель оспаривает конституционность части первой статьи 258 ‘Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании’ УПК Российской Федерации, утверждая, что она не соответствует статьям 17 (часть 1), 23 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50 (часть 1), 54 и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку наряду с частями первой и второй статьи 297 УК Российской Федерации, пунктами 1 и 7 части первой статьи 36, статьями 39 и 40 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ ‘О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений’ допускает наказание одного и того же лица за одно и то же деяние в уголовно-процессуальном, уголовно-правовом и дисциплинарном порядке. Э.А. Гусейнов указывает, что устранил недостатки жалобы, по которой Конституционный Суд Российской Федерации вынес Определение от 28 апреля 2022 года N 882-О, в части оспаривания конституционности данной нормы уголовно-процессуального закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Определением от 28 апреля 2022 года N 882-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Э.А. Гусейнова на нарушение его конституционных прав в числе прочих частью первой статьи 258 УПК Российской Федерации, поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. При этом он указал, что предусмотренная данной нормой мера направлена на предупреждение и пресечение противоправного поведения, посягающего на установленный порядок в судебном заседании, а потому лицо, нарушающее порядок в судебном заседании и предупрежденное о возможности неблагоприятных последствий таких действий, сознательно обрекает себя на ограничения, включая применение мер воздействия, взыскания и (или) ответственности.

Представленное заявителем определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2022 года, в котором лишь упомянута часть первая статьи 258 УПК Российской Федерации, также не дает оснований рассматривать это законоположение как нарушающее конституционные права заявителя в аспекте, связанном с правомерностью привлечения к дисциплинарной и уголовной ответственности после того, как имело место удаление из зала судебного заседания.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН