Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 N 2105-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2022 г. N 2105-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ДАЦКО

ОЛЕГА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 30 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.В. Дацко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2021 года, с которым, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же суда (письмо от 28 февраля 2022 года), отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалобы гражданина О.В. Дацко об оспаривании вынесенных в его отношении судебных решений, которыми он признан виновным в том числе в совершении преступления, предусмотренного рядом пунктов части второй статьи 105 УК Российской Федерации, с назначением окончательного наказания по совокупности преступлений в виде пожизненного лишения свободы. При этом отвергнут довод жалобы о незаконном рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в составе судьи единолично, а не коллегией из трех судей. Разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части второй статьи 30 УПК Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент постановления приговора (27 августа 2007 года), если обвиняемый, подсудимый не заявил до назначения судебного заседания ходатайство о рассмотрении дела в составе коллегии из трех судей, то дело о тяжком или особо тяжком преступлении рассматривалось единолично судьей республиканского или приравненного к нему суда, по результатам же проведенной проверки установлено, что соответствующего ходатайства О.В. Дацко не заявлял.

В этой связи О.В. Дацко — утверждая, что Федеральным законом от 18 декабря 2001 года N 177-ФЗ ‘О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации’ единоличное рассмотрение судьей уголовных дел о тяжких или особо тяжких преступлениях было ограничено с 1 января 2004 года и что ввиду этого его дело должно было рассматриваться коллегией из трех судей независимо от его волеизъявления, — просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15 (часть 2), 19 (часть 1) и 47 (часть 1), и нарушающим его права пункт 3 части второй статьи 30 ‘Состав суда’ УПК Российской Федерации, как допустивший в силу своей неопределенности нарушение права подсудимого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не определяет, в каком именно составе — коллегиально или единолично — суды могут рассматривать подсудные им дела. Вопрос о составе суда, управомоченного рассматривать те или иные дела, подлежит разрешению в соответствующем федеральном законе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 221-О, от 24 мая 2005 года N 219-О и от 23 апреля 2020 года N 1074-О).

Так, пункт 3 части второй статьи 30 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что суд первой инстанции в составе коллегии из трех судей федерального суда общей юрисдикции рассматривает уголовные дела в том числе о преступлениях, предусмотренных частью второй статьи 105 УК Российской Федерации (которые относятся в силу части пятой статьи 15 того же Кодекса к категории особо тяжких), при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до назначения судебного заседания в соответствии со статьей 231 УПК Российской Федерации. Приведенное законоположение какой-либо неопределенности, допускающей возможность его произвольного применения, не содержит. При этом предоставление лицу возможности выбора состава суда не является ограничением конституционного права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из протокола ознакомления О.В. Дацко и его защитника с материалами уголовного дела от 15 февраля 2006 года, ему были разъяснены предусмотренные частью пятой статьи 217 УПК Российской Федерации права, включая право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей, чем, однако, заявитель воспользоваться не пожелал.

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что пункт 3 части второй статьи 30 УПК Российской Федерации нарушает права О.В. Дацко обозначенным в его жалобе образом, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дацко Олега Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН