КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 г. N 2370-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СМИРНОВА ВИКТОРА АЛЕКСЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 32 И 33 ЛЕСНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 3 ПРИЛОЖЕНИЯ N 1
К ОСОБЕННОСТЯМ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЛЕСАМ
И НАХОДЯЩИМСЯ В НИХ ПРИРОДНЫМ ОБЪЕКТАМ ВСЛЕДСТВИЕ НАРУШЕНИЯ
ЛЕСНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, А ТАКЖЕ СТАТЬЕЙ 1.1 ЗАКОНА
ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ ‘О ПОРЯДКЕ ЗАГОТОВКИ И СБОРА ГРАЖДАНАМИ
НЕДРЕВЕСНЫХ ЛЕСНЫХ РЕСУРСОВ ДЛЯ СОБСТВЕННЫХ НУЖД’
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия к рассмотрению жалобы гражданина В.А. Смирнова в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.А. Смирнов оспаривает конституционность статей 32 ‘Заготовка и сбор недревесных лесных ресурсов’ и 33 ‘Заготовка и сбор гражданами недревесных лесных ресурсов для собственных нужд’ Лесного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявителем оспаривается конституционность пункта 3 Приложения N 1 ‘Таксы для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается’ к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года N 1730), который устанавливает таксу для исчисления размера вреда, причиненного незаконной рубкой сухостойных деревьев, присвоением (хищением) древесины буреломных и ветровальных деревьев, а также статьи 1.1 Закона Челябинской области от 19 июня 2007 года N 152-ЗО ‘О порядке заготовки и сбора гражданами недревесных лесных ресурсов для собственных нужд’, которая предусматривает, что заготовка валежника осуществляется путем сбора лежащих на поверхности земли остатков стволов деревьев, сучьев, не являющихся порубочными остатками в местах проведения лесосечных работ и образовавшихся вследствие естественного отмирания деревьев, повреждения деревьев вредными организмами, бурелома, снеговала и воздействия других природных явлений, заготовка валежника осуществляется в течение всего года.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 12 сентября 2019 года заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в незаконной рубке сухостойных деревьев для личных нужд (часть 2 статьи 8.28 КоАП Российской Федерации). В.А. Смирнову было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере четырех тысяч рублей с конфискацией в федеральную собственность продукции незаконного природопользования, но без конфискации орудия совершения правонарушения. Постановлением суда кассационной инстанции данное постановление было оставлено без изменения, а жалоба В.А. Смирнова — без удовлетворения.
Приговором мирового судьи от 24 сентября 2019 года заявитель был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью первой статьи 158 ‘Кража’ УК Российской Федерации, а также в покушении на преступление, предусмотренное данной статьей. По совокупности преступлений в качестве наказания В.А. Смирнову были назначены обязательные работы на срок триста восемьдесят часов. Данный приговор был частично изменен постановлением суда апелляционной инстанции: исключена ссылка на часть третью статьи 66 ‘Назначение наказания за неоконченное преступление’ УК Российской Федерации, снижена взысканная сумма возмещения ущерба, причиненного преступлением, изменено решение по вещественным доказательствам, в том числе указан способ обращения в доход государства изъятых стволов спиленной сухостойной древесины. Кассационная жалоба В.А. Смирнова была оставлена судом кассационной инстанции без удовлетворения.
По мнению заявителя, оспариваемые правовые положения позволяют суду произвольно не включать сухостойные деревья в понятие ‘валежник’ и необоснованно привлекать граждан к административной и уголовной ответственности за спил таких деревьев, а потому не соответствуют статьям 9 (часть 2), 19 (часть 1) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в его конкретном деле частей 1, 3 и 4 статьи 32 Лесного кодекса Российской Федерации, которые не применяются к отношениям, связанным с заготовкой и сбором гражданами недревесных лесных ресурсов для собственных нужд (часть 3 статьи 33 данного Кодекса). Представленными судебными актами не подтверждается также применение судами в конкретном деле заявителя частей 4.1 и 5 статьи 32 Лесного кодекса Российской Федерации. Следовательно, в этой части жалоба В.А. Смирнова не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
Иные оспариваемые заявителем положения Лесного кодекса Российской Федерации определяют общие правила заготовки и сбора гражданами недревесных лесных ресурсов для собственных нужд, относя к недревесным лесным ресурсам, в частности, валежник (часть 2 статьи 32), определяя при этом, что порядок заготовки и сбора гражданами недревесных лесных ресурсов для собственных нужд устанавливается законом субъекта Российской Федерации (часть 4 статьи 33).
Так, статья 1.1 Закона Челябинской области ‘О порядке заготовки и сбора гражданами недревесных лесных ресурсов для собственных нужд’, определяя порядок заготовки валежника, относит к нему лежащие на земле остатки стволов деревьев и сучья, не являющиеся порубочными остатками в местах проведения лесосечных работ и образовавшиеся вследствие естественного отмирания деревьев, повреждения деревьев вредными организмами, бурелома, снеговала и воздействия других природных явлений.
Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения, направленные на обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, а также на достижение баланса публичных и частных интересов, не предполагают возможности произвольного толкования понятия ‘валежник’, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Не может в качестве такового рассматриваться и оспариваемый В.А. Смирновым пункт 3 Приложения N 1 к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, который определяет таксу, в частности, за незаконную рубку сухостойных деревьев, не являющихся валежником по смыслу приведенного правового регулирования.
Проверка же правильности определения судами признаков совершенных В.А. Смирновым деяний не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, поскольку связана с исследованием и установлением фактических обстоятельств.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Виктора Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН