КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 г. N 2071-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ КОБЕР
ВАЛЕНТИНЫ ПЕТРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 237 И СТАТЬЕЙ 252 УГОЛОВНО-
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.П. Кобер к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Приговором областного суда, вынесенным с участием присяжных заседателей, за совершение разбоя в особо крупном размере осуждены И.П., выполнявшая роль организатора, а также А.П., Н.С. и П.Ф. Этим же приговором А.П. был оправдан по обвинению в убийстве, сопряженном с разбоем.
После отмены в апелляционном порядке указанного приговора в отношении А.П. и нового рассмотрения дела в данной части судом первой инстанции А.П. вновь был осужден за совершение разбоя и повторно оправдан по обвинению в убийстве, сопряженном с разбоем. Суд апелляционной инстанции этот приговор отменил и направил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Впоследствии по результатам проведения органом предварительного следствия необходимых следственных и иных процессуальных действий обвинение в совершении убийства, сопряженного с разбоем, помимо А.П. предъявлено Н.С. и П.Ф., а в отношении И.П. уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава данного преступления, с чем согласился руководитель следственного органа, рассмотрев в порядке статьи 124 УПК Российской Федерации жалобу представителя потерпевшей на вышеуказанные решения следователя. По окончании расследования уголовное дело вновь поступило в суд.
В ходе предварительного слушания представителем потерпевшей гражданки В.П. Кобер (супруги убитого в результате разбойного нападения гражданина В.Г. Кобера) заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с допущенными, по его мнению, нарушениями уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о прекращении уголовного преследования в отношении И.П. по обвинению в организации убийства, сопряженного с разбоем.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Принимая решение о назначении судебного заседания, в удовлетворении данного ходатайства председательствующий отказал, отметив, что несогласие представителя потерпевшей с принятыми в ходе предварительного расследования постановлениями в отношении отдельных лиц, причастных к убийству и разбою, основанием для возвращения прокурору уголовного дела не является. Впоследствии А.П., Н.С. и П.Ф. были осуждены за убийство, сопряженное с разбоем, совершенное группой лиц по предварительному сговору, окончательное наказание им назначено по совокупности преступлений (с учетом осуждения за совершение разбоя в особо крупном размере). Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор оставлен без изменения (апелляционное определение от 12 декабря 2019 года).
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2020 года возвращена без рассмотрения поданная представителем потерпевшей надзорная жалоба, в которой он просил изменить приговор и апелляционное определение, дополнив резолютивную часть приговора указанием на направление уголовного дела в отношении И.П. по эпизоду убийства для производства предварительного расследования руководителю следственного органа. Причиной возврата жалобы послужило то обстоятельство, что по данному уголовному делу И.П. в качестве обвиняемой не привлекалась и в отношении нее не был постановлен приговор, в связи с чем невозможно вынесение какого-либо из постановлений, указанных в части второй статьи 412.5 УПК Российской Федерации.
В этой связи В.П. Кобер просит признать не соответствующими статьям 10, 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 118 (части 1 и 2) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 237 ‘Возвращение уголовного дела прокурору’ УПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 252 ‘Пределы судебного разбирательства’, поскольку, по ее мнению, данные нормы не позволяют суду удовлетворить ходатайство потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору при наличии оснований для привлечения к уголовной ответственности по этому же уголовному делу другого лица как соучастника.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 Конституции Российской Федерации не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам производства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами.
Так, при рассмотрении уголовного дела по существу согласно части первой статьи 252 УПК Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Это правило относится к общим условиям судебного разбирательства и не содержит положений, препятствующих выяснению обстоятельств уголовного дела, проверке и оценке собранных доказательств, возвращению дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК Российской Федерации, для устранения препятствий его рассмотрения, которые суд не может устранить самостоятельно, равно как и расследованию выявленных обстоятельств совершения иными лицами преступления, обвинение в котором им не предъявлялось, что, однако, не является предметом рассмотрения суда в этом деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2019 года N 2267-О).
Поскольку же Уголовный Кодекс Российской Федерации признает совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (преступной организации), а также особо активную роль в совершении преступления отягчающими обстоятельствами (пункты ‘в’, ‘г’ части первой статьи 63) либо учитывает формы соучастия в преступлении в качестве составообразующих или квалифицирующих признаков отдельных преступлений, а Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо относит данные вопросы (включая определение роли и степени участия подсудимого в совершенном деянии) к числу подлежащих разрешению судом при постановлении приговора (пункты 3, 6 части первой, часть третья статьи 299), то оценка таких признаков деяний одного из участников группового преступления, прямо влияющая на приговор, может меняться в зависимости от их сопоставления с действиями (бездействием) иных лиц.
Соответственно, для таких случаев сохраняет свое значение правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, указавшего, что неправильное применение положений Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации, неправильная квалификация судом фактически совершенного обвиняемым деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания (хотя и в пределах санкции примененной статьи) влекут вынесение неправосудного приговора, что недопустимо в правовом государстве, императивом которого является верховенство права, и снижает авторитет суда и доверие к нему как органу правосудия, продолжение же рассмотрения дела судом после того, как им были выявлены допущенные органами предварительного расследования процессуальные нарушения, которые препятствуют правильному рассмотрению дела и которые суд не может устранить самостоятельно, а стороны об их устранении не ходатайствовали, приводило бы к постановлению незаконного и необоснованного приговора и свидетельствовало бы о невыполнении судом возложенной на него Конституцией Российской Федерации функции осуществления правосудия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 16-П). Тем самым установление в ходе уголовного судопроизводства допущенных органами предварительного расследования таких процессуальных нарушений, в том числе препятствующих правильной оценке судом роли и степени участия подсудимого в совершенном деянии, может служить основанием для возвращения уголовного дела в отношении такого лица прокурору.
При этом оспариваемые нормы не ограничивают возможности судебной проверки и отмены принятых в ходе предварительного расследования решений о прекращении уголовного преследования лица, которое, по мнению потерпевшего, является соучастником и должно быть привлечено в качестве обвиняемого и подсудимого по основному делу. В частности, порядок отмены постановления о прекращении уголовного дела конкретизирован в статьях 214 и 214.1 УПК Российской Федерации, дополнительно статья 125 данного Кодекса прямо предусматривает право подачи жалобы в суд на такое решение.
Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявительницы в обозначенном в ее жалобе аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята им к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кобер Валентины Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН