Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 N 2058-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 г. N 2058-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

САМОФАЛОВА АНДРЕЯ ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 233

И ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 265 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Самофалова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В. Самофалов, осужденный за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 115 УК Российской Федерации, просит признать не соответствующими статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации положения части второй статьи 233 и части второй статьи 265 УПК Российской Федерации, согласно которым рассмотрение уголовного дела в судебном заседании не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта, в той мере, в какой они, не распространяя свое действие на производство по уголовным делам частного обвинения, подсудным мировому судье, допускают, по его мнению, возможность определения мировым судьей недостаточного срока для подготовки к судебной защите своих прав лицом, в отношении которого в суд подано заявление потерпевшим или его законным представителем.

При этом заявитель ссылается на то, что часть вторая статьи 321 УПК Российской Федерации позволяет начинать судебное разбирательство уголовного дела в мировом суде в сроки, сокращенные по сравнению с предусмотренными частью второй статьи 233 и частью второй статьи 265 этого Кодекса.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 17 апреля 2003 года N 123-О, от 16 ноября 2006 года N 493-О, от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 22 марта 2012 года N 555-О-О и др.).

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации рассмотрение уголовного дела в судебном заседании не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта и не позднее 14 суток со дня вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания, а по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, — не позднее 30 суток (статья 233, часть вторая статьи 265), а по уголовным делам, подсудным мировому судье, судебное разбирательство должно быть начато не ранее 3 и не позднее 14 суток со дня поступления в суд заявления или уголовного дела (часть вторая статьи 321). В сравнении с порядком производства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения уголовное судопроизводство по делам частного обвинения имеет особенности, предопределяемые спецификой рассматриваемых в данном порядке уголовных дел, отвечающие предназначению мировой юстиции, и рядом других обстоятельств. Устанавливая изъятия из общего порядка рассмотрения уголовных дела, обусловленные их спецификой, федеральный законодатель не вышел за пределы своих полномочий.

При этом установление сокращенных по сравнению с общим порядком подготовки судебного заседания сроков начала судебного разбирательства (часть вторая статьи 321 УПК Российской Федерации) не может расцениваться как нарушение прав подсудимого по делу частного обвинения.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Самофалова Андрея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН