Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 N 2027-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 г. N 2027-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ДЯГИЛЕВА ВЛАДИМИРА МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 159.1

УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.М. Дягилева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.М. Дягилев, который согласно вступившему в законную силу 6 августа 2019 года приговору осужден за совершение преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159.1 ‘Мошенничество в сфере кредитования’ УК Российской Федерации, просит признать это законоположение не соответствующим статье 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации. По утверждению заявителя, указанная норма нарушает его права, поскольку в истолковании, приданном ей пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 ‘О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате’, позволяет считать предусмотренное ею преступление оконченным с момента перечисления безналичных денежных средств с банковского счета их владельца, без установления цели расходования этих средств, поступивших на расчетный счет заемщика, чем освобождает суд от обязанности установить мотив, корыстную цель и умысел подсудимого.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, любое преступление, а равно наказание за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы — в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, — каждый мог предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий (бездействия) (постановления от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П и др.).

Статья 159.1 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за мошенничество в сфере кредитования, в том числе совершенное организованной группой либо в особо крупном размере (часть четвертая), определяя такое мошенничество как хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений (часть первая). При этом под хищением, согласно пункту 1 примечаний к статье 158 данного Кодекса, в его статьях понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Приведенные законоположения должны применяться с учетом статьи 8 УК Российской Федерации, в силу которой основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом, из чего следует, что при квалификации деяния, в том числе при квалификации тех или иных действий в соответствии с частью четвертой статьи 159.1 УК Российской Федерации, необходимо установление как объективных, так и субъективных признаков состава преступления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1191-О).

Не придается иной смысл оспариваемой норме и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48, согласно которому подлежат квалификации по статье 159.1 УК Российской Федерации действия заемщика, состоящие в получении наличных либо безналичных денежных средств путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений с целью безвозмездного обращения денежных средств в свою пользу или в пользу третьих лиц при заведомом отсутствии у него намерения возвратить их в соответствии с требованиями договора (абзац первый пункта 13), если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу пункта 1 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации и статьи 128 ГК Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества, причем такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб (абзац второй пункта 5), при решении вопроса о виновности в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, т.е. стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен (абзац первый пункта 26).

Соответственно, оспариваемая норма не может расцениваться в качестве нарушающей права В.М. Дягилева в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дягилева Владимира Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН