КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 г. N 2022-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЛЮБШИНА ИВАНА ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ.2 СТАТЬИ 72 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.В. Любшина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин И.В. Любшин, отбывающий наказание в виде лишения свободы, оспаривает конституционность части третьей.2 статьи 72 ‘Исчисление сроков наказаний и зачет наказания’ УК Российской Федерации, поскольку она не позволяет засчитывать время содержания под стражей осужденного к лишению свободы в колонии общего режима за преступление, предусмотренное статьей 205.2 данного Кодекса, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания, ставя его в неравное положение по сравнению с лицами, осужденными по другим статьям уголовного закона, также отбывающими наказание в колонии общего режима, и поскольку не учитывает условий содержания под стражей, которые являются более строгими, чем условия отбывания наказания в тюрьме, в связи с чем не соответствует статьям 18, 34 (часть 1), 38 (часть 2), 49 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации выступить с инициативой о введении в действующее законодательство норм, исключающих дискриминацию лиц, содержащихся под стражей в самых строгих условиях, в частности норм, предусматривающих льготные коэффициенты зачета времени, проведенного ими под стражей, в срок лишения свободы.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, установление федеральным законом уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма. Вместе с тем дифференциация мер уголовно-правовой ответственности должна отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности (постановления от 19 марта 2003 года N 3-П, от 11 декабря 2014 года N 32-П и от 15 ноября 2016 года N 24-П).
Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 22 право каждого на свободу и личную неприкосновенность, устанавливает единые гарантии этого права при заключении под стражу и содержании под стражей и при лишении свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2003 года N 1-П). Соответственно, в основе зачета в срок наказания периода, в течение которого лицо подвергается изоляции от общества, лежит сопоставление характера применяемых при этом уголовно-правовых или уголовно-процессуальных ограничений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года N 212-О, от 17 июля 2018 года N 2030-О, от 27 сентября 2018 года N 2140-О и др.).
Устанавливая в статье 72 УК Российской Федерации правила зачета времени содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы — предусматривающие, в частности, что время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные статьями 205 — 205.5 данного Кодекса (часть третья.2), — федеральный законодатель не вышел за рамки уголовно-правовых средств, которые он вправе использовать для достижения конституционно оправданных целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств и которые не допускают избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовно-правового принуждения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 2845-О, от 20 декабря 2018 года N 3377-О, от 29 мая 2019 года N 1235-О, от 27 сентября 2019 года N 2306-О, от 28 ноября 2019 года N 3241-О, от 30 июня 2020 года N 1411-О и др.).
Таким образом, часть третья.2 статьи 72 УК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права заявителя. Кроме того, в соответствии с пунктом ‘а’ части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации (с учетом изменений, вступивших в силу 4 июля 2020 года по результатам общероссийского голосования) Конституционный Суд Российской Федерации в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах ‘а’, ‘б’ части 2 той же статьи, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. Между тем И.В. Любшиным представлены только решения судов первой и апелляционной инстанций, что не подтверждает исчерпания таких средств.
Реализация же Конституционным Судом Российской Федерации права законодательной инициативы по требованию заявителей Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’ не предусмотрена (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 543-О-О, от 22 марта 2011 года N 443-О-О, от 26 мая 2011 года N 685-О-О, от 19 декабря 2019 года N 3514-О и др.).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Любшина Ивана Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН