Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 N 2014-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 г. N 2014-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

МАЛЬКОВА ВИКТОРА ОЛЕГОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.О. Малькова вопрос о возможности принятия жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением гарнизонного военного суда от 25 октября 2018 года удовлетворено заявленное в ходе судебного заседания ходатайство государственного обвинителя: уголовное преследование в отношении гражданина В.О. Малькова в одной из частей предъявленного обвинения прекращено в связи с отказом прокурора от обвинения, а два инкриминированных состава преступления, предусмотренных частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации, переквалифицированы на часть третью статьи 159 и часть первую статьи 285 УК Российской Федерации. По результатам рассмотрения уголовного дела по этому обвинению В.О. Мальков приговором от 22 ноября 2018 года осужден за совершение указанных преступлений.

Определением окружного военного суда от 17 января 2019 года уголовное дело в отношении заявителя по поданной в защиту его интересов апелляционной жалобе снято с апелляционного производства и направлено в суд, постановивший приговор, для рассмотрения поступивших ходатайств прокурора и представителя потерпевшего (гражданского истца) о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления от 25 октября 2018 года и приговора.

Постановлением же председателя гарнизонного военного суда от 23 января 2019 года указанные ходатайства стороны обвинения были удовлетворены, и срок апелляционного обжалования судебных решений по делу восстановлен ввиду уважительности причин его пропуска (несвоевременное поступление копий этих решений).

Апелляционным определением от 5 марта 2019 года постановление от 25 октября 2018 года и приговор отменены с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку решение о частичном прекращении уголовного дела и переквалификации действий подсудимого было принято в отсутствие представителя потерпевшего и без выяснения и учета его позиции по этому вопросу, а также ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. При этом в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции сторона защиты, выражая свое несогласие с решением о восстановлении стороне обвинения срока апелляционного обжалования, заявила ходатайство об исследовании документов, на основании которых был разрешен указанный вопрос, однако в исследовании данных документов, как не относящихся к доказательствам по делу применительно к предмету проводимого судебного разбирательства, было отказано.

В удовлетворении кассационной жалобы, поданной в защиту интересов В.О. Малькова, о пересмотре постановления председателя гарнизонного военного суда от 23 января 2019 года, которым восстановлен срок апелляционного обжалования стороне обвинения, и апелляционного определения от 5 марта 2019 года отказано постановлением судьи окружного военного суда от 6 августа 2019 года ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, с разъяснением, что обжалование первого решения действующим процессуальным законом не предусмотрено, а само по себе восстановление такого срока, пропущенного по уважительной причине, не свидетельствует о незаконности апелляционного определения.

Вновь вынесенным впоследствии приговором от 28 ноября 2019 года с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением от 19 июня 2020 года, В.О. Мальков признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159, и преступления, предусмотренного частью первой статьи 285 УК Российской Федерации.

В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 18, 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (часть 3), 55 (часть 3) и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 389.5 ‘Порядок восстановления срока апелляционного обжалования’, часть четвертую статьи 389.8 ‘Последствия подачи апелляционных жалобы, представления’, часть шестую статьи 389.13 ‘Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции’, часть первую статьи 389.19 ‘Пределы прав суда апелляционной инстанции’ и статью 389.24 ‘Отмена приговора или изменение иного судебного решения в сторону ухудшения положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено’ УПК Российской Федерации.

По утверждению В.О. Малькова, данные нормы нарушают его права, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, исключают (не предусматривают) возможность рассмотрения ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования в судебном заседании с участием сторон, не предоставляют суду апелляционной инстанции право и не возлагают на него обязанность проверить законность и обоснованность решения нижестоящего суда о восстановлении срока апелляционного обжалования, позволяя отменить приговор в сторону ухудшения положения осужденного без оценки своевременности подачи стороной обвинения апелляционных жалобы, представления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая право участников уголовного судопроизводства (в том числе со стороны обвинения), а также иных заинтересованных лиц обжаловать судебные решения и право — при необходимости — на восстановление пропущенного по уважительной причине срока обжалования (часть первая статьи 130 и статья 389.5), не регулирует вопроса об оспаривании решения суда о восстановлении срока.

Вместе с тем, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, отсутствуют препятствия для проверки правомерности указанного решения одновременно и в связи с рассмотрением судом второй инстанции жалобы по существу (определения от 26 января 2010 года N 109-О-О, от 15 июля 2010 года N 1033-О-О и от 26 мая 2011 года N 670-О-О).

Положения УПК Российской Федерации, закрепляющие для участников уголовного судопроизводства, имеющих право на обжалование судебных решений, возможность восстановить пропущенный ими по уважительной причине срок обжалования, а в случае отказа в восстановлении пропущенного срока — оспорить такое решение в вышестоящий суд, направлены не на ограничение, а на защиту прав участников процесса и не предполагают произвольного истолкования и применения. Лицо, пропустившее срок обжалования, должно сообщить суду убедительные причины такого пропуска, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда и не определяется позицией другой стороны. При этом судебное решение, принимаемое по результатам изучения соответствующего ходатайства, должно в силу требований части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации быть законным, обоснованным и мотивированным (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 800-О-О, от 11 мая 2012 года N 642-О и N 689-О, от 25 сентября 2014 года N 2208-О, от 24 марта 2015 года N 489-О, от 27 октября 2015 года N 2337-О, от 28 января 2016 года N 30-О, от 28 марта 2017 года N 530-О, от 19 декабря 2019 года N 3286-О, от 28 мая 2020 года N 1285-О и N 1288-О и др.).

Касательно же пределов прав суда апелляционной инстанции в принятии решений, влекущих возможность изменения обвинения (обвинительного приговора) в сторону, ухудшающую положение осужденного, — они предопределены прежде всего самим предназначением данного суда, функционально призванного, как следует из пункта 2 статьи 5 и статьи 389.9 указанного Кодекса, рассматривать уголовные дела по жалобам и представлениям на не вступившие в законную силу приговоры, определения и постановления суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2019 года N 3271-О).

Так, хотя согласно части первой статьи 389.19 УПК Российской Федерации суд при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме (в порядке статьи 389.13 этого Кодекса), однако с учетом части первой статьи 389.24 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, причем суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 ‘О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции’).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, до вступления приговора в законную силу лицо не признано виновным в совершении преступления в смысле статьи 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а значит, обвинительная деятельность может быть продолжена и принятые по данному вопросу решения не являются окончательными, вследствие чего сторона обвинения не лишена возможности указывать в апелляционных жалобе, представлении на любые недостатки приговора, свидетельствующие о его неправосудности и подлежащие исследованию в суде апелляционной инстанции (Определение от 7 декабря 2017 года N 2800-О), в том числе в случае восстановления срока апелляционного обжалования.

Судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности — неправомерные действия судьи, судебная ошибка или иные обстоятельства, объективно влияющие на его законность, обоснованность и справедливость, если существенно значимые обстоятельства события, являющегося предметом исследования по уголовному делу, отражены в нем неверно либо им дана неправильная уголовно-правовая оценка. Неправильное применение положений Общей и Особенной частей УК Российской Федерации, неправильная квалификация судом фактически совершенного обвиняемым деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания (хотя и в пределах санкции примененной статьи) влекут вынесение неправосудного приговора, что недопустимо в правовом государстве, снижает авторитет суда и доверие к нему как органу правосудия, а также предполагает устранение судебной ошибки (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 16 мая 2007 года N 6-П и от 2 июля 2013 года N 16-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2002 года N 28-О, от 4 октября 2011 года N 1459-О-О, от 17 июля 2012 года N 1326-О, от 25 сентября 2014 года N 2220-О, от 25 февраля 2016 года N 438-О, от 24 ноября 2016 года N 2585-О, от 20 апреля 2017 года N 776-О, от 23 ноября 2017 года N 2737-О, от 28 февраля 2019 года N 510-О и др.).

Соответственно, приведенные положения УПК Российской Федерации направлены на исправление судебных ошибок, что, равно как и вынесение справедливого решения по уголовному делу, не может расцениваться в качестве нарушения прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года N 776-О, от 23 ноября 2017 года N 2744-О, от 27 сентября 2018 года N 2190-О, от 26 ноября 2018 года N 2826-О, от 18 июля 2019 года N 1851-О и от 26 марта 2020 года N 772-О).

Что касается части четвертой статьи 389.8 УПК Российской Федерации, то, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, из представленных материалов не следует, что в конкретном деле заявителя стороной обвинения подавались дополнительные к основным апелляционные представление и жалоба.

Таким образом, жалоба В.О. Малькова, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малькова Виктора Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН