Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 N 1989-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 г. N 1989-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ЧИБИЗОВА-ИВАНОВА ДЕНИСА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 396, ПУНКТАМИ 4

И 5 СТАТЬИ 397 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Чибизова-Иванова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Д.В. Чибизов-Иванов, который приговором районного суда осужден за совершение преступления и которому вступившими в законную силу решениями того же районного суда как суда по месту отбывания наказания отказано в удовлетворении ряда обращений, в том числе об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы и о замене его неотбытой части более мягким видом наказания, просит признать противоречащими статьям 45 — 49 и 123 Конституции Российской Федерации часть третью статьи 396 ‘Суды, разрешающие вопросы, связанные с исполнением приговора’ и пункты 4 и 5 статьи 397 ‘Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора’ УПК Российской Федерации.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Согласно позиции заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку, не предусматривая возможности изменения территориальной подсудности, допускают рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора, тем же заинтересованным судом, который ранее вынес этот приговор.

Также Д.В. Чибизов-Иванов просит проверить конституционность конкретных действий и решений судов по его делу в части назначения ему защитников.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть третья статьи 396, пункты 4 и 5 статьи 397 УПК Российской Федерации определяют, что вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со статьей 79 УК Российской Федерации и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 того же Кодекса разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьями 60.1 и 81 УИК Российской Федерации, либо по месту применения принудительных мер медицинского характера.

Предусмотренное оспариваемыми законоположениями правовое регулирование разрешения вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания направлено на обеспечение необходимых гарантий объективного и скорейшего решения этих вопросов судом, наиболее приближенным к месту нахождения осужденного, и потому само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов судебной защиты прав и свобод человека и гражданина (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года N 2741-О). Кроме того, данные нормы не содержат каких-либо изъятий из правил определения обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу, притом что принимаемые на стадии исполнения приговора решения суда могут быть обжалованы в установленном порядке, т.е. их законность и обоснованность может быть проверена вышестоящими судами.

Внесение же целесообразных, по мнению заявителя, изменений в статьи 396 и 397 УПК Российской Федерации, к чему, по существу, сводятся доводы его жалобы, равно как и проверка правомерности правоприменительных действий и решений по конкретному делу не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’.

Кроме того, в соответствии с пунктом ‘а’ части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации (с учетом изменений, вступивших в силу 4 июля 2020 года по результатам общероссийского голосования) Конституционный Суд Российской Федерации в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах ‘а’, ‘б’ части 2 той же статьи, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. Заявителем же по ряду вопросов представлены только решения судов первой и апелляционной инстанций, что не подтверждает исчерпания этих средств.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чибизова-Иванова Дениса Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН