Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 N 1979-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 г. N 1979-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЛОСЕВА

ЕВГЕНИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 51, ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ

СТАТЬИ 207, ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 256

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Е.В. Лосева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Апелляционным постановлением судьи областного суда оставлены без удовлетворения апелляционные жалобы гражданина Е.В. Лосева на постановление районного суда, которым прекращено уголовное дело по обвинению его дочери — А.Е. Лосевой в совершении преступления, предусмотренного частью пятой статьи 264 УК Российской Федерации в связи с ее смертью (пункт 4 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации), а также на вынесенные по этому же делу промежуточные решения районного суда.

Е.В. Лосев утверждает, что пункт 3 части первой статьи 51 ‘Обязательное участие защитника’, части первая и вторая статьи 207 ‘Дополнительная и повторная судебные экспертизы’, часть вторая статьи 256 ‘Порядок вынесения определения, постановления’ УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 45, 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку:

пункт 3 части первой статьи 51 УПК Российской Федерации, предусматривающий обязательное участие в уголовном судопроизводстве защитника, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, позволяет следователю назначать судебную экспертизу в отношении умерших подозреваемых без участия в деле защитника,

части первая и вторая статьи 207 УПК Российской Федерации, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность отказывать в проведении дополнительной или повторной экспертизы при наличии оснований для проведения таких экспертиз, предусмотренных частью первой.2 статьи 144 УПК Российской Федерации, согласно которой если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению,

часть вторая статьи 256 УПК Российской Федерации допускает возможность принимать решения об отказе в удовлетворении ходатайств о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы без удаления судьи в совещательную комнату, в то время как постановления о проведении судебной экспертизы выносятся в совещательной комнате.

Кроме того, заявитель просит признать правоприменительные решения районного суда, вынесенные при рассмотрении его уголовного дела, также не соответствующими Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 16-П взаимосвязанные положения пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК Российской Федерации, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяли прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников.

При этом в целях обеспечения принципа охраны государством достоинства личности, права каждого на защиту своей чести и доброго имени, состязательности и равноправия сторон судопроизводства, гарантий государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод человека и гражданина и принципа презумпции невиновности в ситуациях, когда уголовное дело в отношении умершего подозреваемого (обвиняемого) прекращается в досудебной стадии уголовного судопроизводства либо когда такое решение принимается судом в стадии судебного разбирательства, и учитывая отсутствие в действующем правовом регулировании каких-либо специальных процессуальных форм защиты прав близких родственников умершего подозреваемого (обвиняемого), Конституционный Суд Российской Федерации установил порядок исполнения названного Постановления до внесения соответствующих изменений в правовое регулирование. Так, в частности, если близкие родственники подозреваемого (обвиняемого) возражают против прекращения уголовного дела в связи с его смертью, орган предварительного расследования или суд обязаны продолжить предварительное расследование либо судебное разбирательство. При этом близким родственникам должны быть обеспечены права, которыми должен был бы обладать подозреваемый, обвиняемый (подсудимый), аналогично тому, как это установлено частью восьмой статьи 42 УПК Российской Федерации применительно к умершим потерпевшим. В рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния, а по окончании рассмотрения уголовного дела по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием подсудимого) суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего, вынести оправдательный приговор, либо, при отсутствии оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело, руководствуясь пунктом 4 части первой статьи 24 и пунктом 1 статьи 254 УПК Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 423-О-Р, от 15 октября 2018 года N 2511-О, от 12 ноября 2019 года N 2967-О и др.).

Следовательно, близким родственникам должны быть обеспечены права, которыми должен был бы обладать подозреваемый, обвиняемый (подсудимый), в том числе право на квалифицированную юридическую помощь. Как следует из представленных судебных решений, после возбуждения уголовного дела к участию в нем был допущен адвокат, защищающий интересы А.Е. Лосевой (постановление Ижморского районного суда Кемеровской области от 18 октября 2019 года).

Статья 207 УПК Российской Федерации регламентирует основания и порядок назначения дополнительной и повторной судебных экспертиз в том числе по ходатайству стороны защиты или потерпевшего, заявленному в соответствии с частью первой.2 статьи 144 УПК Российской Федерации. Из представленных заявителем материалов следует, что по его делу были назначены дополнительные судебные экспертизы в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции (апелляционное определение судьи Кемеровского областного суда от 3 июля 2020 года).

Согласно части второй статьи 256 УПК Российской Федерации определение или постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со статьей 237 данного Кодекса, о прекращении уголовного дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о судебном разбирательстве в случае, предусмотренном частью пятой статьи 247 указанного Кодекса, в отсутствие подсудимого, о продлении срока содержания его под стражей, об отводах, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 62 этого же Кодекса, о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально, все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.

Необходимость удаления судьи в совещательную комнату для вынесения постановления о назначении экспертизы обусловливается требованиями статьи 195 УПК Российской Федерации, устанавливающей порядок назначения судебной экспертизы, который предполагает указание в данном постановлении оснований назначения судебной экспертизы, фамилии, имени и отчества эксперта или наименования экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза, вопросов, поставленных перед экспертом, а также материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта (часть первая). Разрешение же ходатайства о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, заявленного в судебном заседании одной из сторон, предполагает учет мнения по этому вопросу иных участников уголовного судопроизводства, установление оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, указанных в статье 207 УПК Российской Федерации, а потому при отсутствии таких оснований решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства не требует вынесения судом отдельного процессуального документа с удалением в совещательную комнату (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 1906-О).

При этом оспариваемые нормы не содержат положений, освобождающих суд при вынесении определений и постановлений от выполнения требования части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, в силу которой любое процессуальное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, отменяющих письменную форму таких решений или вводящих какие-либо ограничения относительно провозглашения и обжалования вынесенных судом решений в зависимости от установленного порядка их принятия.

Требования Е.В. Лосева и доводы, приведенные им в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с принятыми по его делу постановлениями судов общей юрисдикции, с которыми заявитель фактически выражает несогласие. Между тем разрешение данного вопроса, равно как и установление и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лосева Евгения Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН