Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 N 1965-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 г. N 1965-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ТРОФИМОВА ВЛАДИМИРА АЛЕКСЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 144, ПУНКТОМ 2

ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 145, ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ СТАТЬИ 148

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.А. Трофимова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи от 19 мая 2020 года, которое, по утверждению гражданина В.А. Трофимова, не оспаривалось и вступило в законную силу, оставлены без удовлетворения его жалобы, поданные в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на бездействие должностных лиц органов предварительного следствия, выразившееся в уклонении от проведения доследственной проверки по его заявлениям о привлечении гражданина Т. к уголовной ответственности за совершение трех преступлений. При этом, как разъяснил суд, по признакам одного из этих преступлений (статья 306 УК Российской Федерации) следователем уже было отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в деянии Т. состава преступления, а относительно двух оставшихся преступлений (части третья и четвертая статьи 159 УК Российской Федерации) следственным органом не установлено оснований для инициирования процессуальной проверки, о чем В.А. Трофимову было сообщено со ссылкой на требования Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации.

В этой связи В.А. Трофимов просит признать противоречащими статьям 21 (часть 1), 22 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 144 ‘Порядок рассмотрения сообщения о преступлении’, пункт 2 части первой (ошибочно именуемый заявителем пунктом 2 части второй) статьи 145 ‘Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении’, а также части первую и вторую статьи 148 ‘Отказ в возбуждении уголовного дела’ УПК Российской Федерации. Согласно его позиции, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют следователю и руководителю следственного органа произвольно уклоняться от проведения надлежащей, в том числе отдельной и повторной проверки заявления о совершении лицом конкретных преступлений, включая заведомо ложный донос, с вынесением мотивированного постановления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации возлагает обязанность уголовного преследования по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения на прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя, обязывает их в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные этим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению виновного или виновных (части первая и вторая статьи 21), определяет, что поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение о преступлении (заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании), а основанием — наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (пункт 43 статьи 5 и статьи 140 — 143), а также регламентирует в статьях 144 — 148 порядок рассмотрения сообщения о преступлении и виды принимаемых по результатам этого решений, прямо закрепляя обязанность дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции в срок не позднее трех суток со дня поступления сообщения принять по нему решение о возбуждении уголовного дела, или об отказе в возбуждении уголовного дела, или о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения — в суд.

Вместе с тем, согласно пункту 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (утверждена приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 72) заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 УПК Российской Федерации.

Данные нормативные предписания, подлежащие применению в системном единстве, не могут расцениваться как допускающие рассмотрение заявлений о совершенном преступлении в неполном объеме, без оценки доводов лица, обратившегося с таким заявлением, и без указаний на конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для проведения соответствующей проверки, что означает необходимость принятия надлежащего решения, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2741-О, от 27 июня 2017 года N 1437-О, от 28 июня 2018 года N 1417-О, от 28 февраля 2019 года N 529-О, от 25 июня 2019 года N 1776-О, от 19 декабря 2019 года N 3283-О и др.).

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права В.А. Трофимова в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова Владимира Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН