Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 N 1396-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2019 г. N 1396-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ДОРОФЕЕВА МАКСИМА ЛЕОНИДОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ СТАТЬИ 79,

ЧАСТЯМИ ВТОРОЙ И ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 86 ГРАЖДАНСКОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЯМИ

1 И 4 СТАТЬИ 64 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ‘ОБ ОСНОВАХ ОХРАНЫ

ЗДОРОВЬЯ ГРАЖДАН В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ’

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Л. Дорофеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.Л. Дорофеев оспаривает конституционность частей первой и второй статьи 79 ‘Назначение экспертизы’, частей второй и третьей статьи 86 ‘Заключение эксперта’ ГПК Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 64 ‘Экспертиза качества медицинской помощи’ Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ ‘Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации’.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 2), 41 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), статьям 6, 8 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статье 11 Европейской социальной хартии (пересмотренной) в той мере, в какой они лишают граждан права на получение качественной, безопасной медицинской помощи, предотвращающей состояние нужды, а в случае нарушения прав гражданина на охрану труда и здоровья — права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

Также заявитель просит отменить принятые по делу с его участием судебные постановления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд, в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, — назначает экспертизу (часть первая статьи 79 ГПК Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статьи 67 и 86 ГПК Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть вторая статьи 80 ГПК Российской Федерации, статья 307 УК Российской Федерации), предусмотренная частью второй статьи 87 ГПК Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом — в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта — о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, части первая и вторая статьи 79, части вторая и третья статьи 86 ГПК Российской Федерации, направленные на создание условий для принятия судом законного и обоснованного решения, а равно части 1 и 4 статьи 64 Федерального закона ‘Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации’, устанавливающие, что экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, а также во взаимосвязи с иными нормативными правовыми актами закрепляющие порядок проведения такой экспертизы, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Оценка же правомерности судебных постановлений, принятых по делу с участием заявителя, в том числе с точки зрения оценки судами представленных доказательств, как и разрешение вопроса об отмене данных постановлений, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорофеева Максима Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН