Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 N 1389-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2018 г. N 1389-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

БУРХАНОВА СЕРГЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ

97 И 109 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ, ФЕДЕРАЛЬНЫМИ КОНСТИТУЦИОННЫМИ ЗАКОНАМИ

‘О СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ’ И ‘О СУДАХ ОБЩЕЙ

ЮРИСДИКЦИИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ’, ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ

‘О ПРОКУРАТУРЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ’ И УКАЗОМ ПРЕЗИДЕНТА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ‘ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ

ОБ АДМИНИСТРАЦИИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ’

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.А. Бурханова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.А. Бурханов, привлеченный к уголовной ответственности, утверждает, что статьи 97 ‘Основания для избрания меры пресечения’ и 109 ‘Сроки содержания под стражей’ УПК Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку допускают необоснованное, не ограниченное по времени содержание под стражей и не предполагают обжалование постановлений о продлении срока содержания под стражей в порядке статьи 125 этого Кодекса.

Кроме того, заявитель просит проверить конституционность Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ ‘О судебной системе Российской Федерации’, Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ ‘О судах общей юрисдикции в Российской Федерации’, Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I ‘О прокуратуре Российской Федерации’ и Указа Президента Российской Федерации от 6 апреля 2004 года N 490 ‘Об утверждении Положения об Администрации Президента Российской Федерации’, не формулируя своей позиции по поставленному вопросу. Также С.А. Бурханов просит Конституционный Суд Российской Федерации внести указанные в его жалобе дополнения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данного обращения к рассмотрению.

Статьи 97 и 109 УПК Российской Федерации, устанавливающие основания и цели избрания меры пресечения, условия и порядок продления срока содержания под стражей, являются средствами правовой защиты обвиняемого (подозреваемого) от произвольного или несоразмерно длительного содержания под стражей, не содержат положений, допускающих произвольное их применение и — принимая во внимание возможность судебного обжалования постановлений о продлении срока содержания под стражей в предусмотренном законом порядке (часть одиннадцатая статьи 108 этого Кодекса) — не могут расцениваться как нарушающие конституционные права С.А. Бурханова в обозначенном им аспекте. Вопреки требованию пункта 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, заявитель не приводит правового обоснования их неконституционности, а аргументирует свою позицию лишь ссылками на фактические обстоятельства своего уголовного дела и тем самым, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопросы о проверке и оценке действий и решений правоприменителей, разрешение которых, как и внесение изменений в действующее правовое регулирование, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’.

Оспаривая конституционность федеральных конституционных законов ‘О судебной системе Российской Федерации’ и ‘О судах общей юрисдикции в Российской Федерации’, Федерального закона ‘О прокуратуре Российской Федерации’ и Указа Президента Российской Федерации ‘Об утверждении Положения об Администрации Президента Российской Федерации’, заявитель не уточняет, какие именно их положения и каким образом нарушили его конституционные права. Между тем, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, предмет обращения указывается самим заявителем как непосредственным носителем подлежащего конституционно-правовой защите интереса и не может определяться по собственной инициативе Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 17 июля 2006 года N 137-О, от 28 мая 2009 года N 785-О-О, от 18 октября 2012 года N 1863-О, от 26 октября 2017 года N 2443-О и др.).

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бурханова Сергея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН