Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 N 1342-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2018 г. N 1342-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ЛЮХИНА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

СТАТЬЯМИ 108, 125 И 299 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Н. Люхина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Н. Люхин, производство по жалобе которого на действия следователя, связанные с его задержанием в качестве подозреваемого, было прекращено судом, просит признать не соответствующими статьям 17, 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 52 и 55 Конституции Российской Федерации статьи 108 ‘Заключение под стражу’, 125 ‘Судебный порядок рассмотрения жалоб’ и 299 ‘Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора’ УПК Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой и пунктом 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 ‘О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации’, исключают обжалование по правилам статьи 125 данного Кодекса действий следователя по задержанию подозреваемого, совершенных в предусмотренном его статьями 91 и 92 порядке, притом что вопрос о законности и обоснованности задержания не был разрешен постановлением суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении этого подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 125 УПК Российской Федерации не исключает право обжаловать как прокурору, так и в суд сами действия органа, осуществляющего предварительное расследование, по производству задержания. Такое право подозреваемого закреплено как пунктом 10 части четвертой статьи 46 УПК Российской Федерации, так и статьями 123 и 125 данного Кодекса, устанавливающими право этого участника уголовного судопроизводства обжаловать любые решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам, прежде всего праву на свободу и личную неприкосновенность. Судебная проверка законности и обоснованности задержания предусмотрена и пунктом 3 части седьмой статьи 108 УПК Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 года N 270-О).

Как следует из представленных материалов, суд, прекращая производство по жалобе С.Н. Люхина, исходил из того, что законность его задержания была ранее оценена судом, который отказал следователю в избрании в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу, а обоснованность подозрения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу. Настаивая в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации на том, что при отказе в удовлетворении ходатайства следователя суд не разрешил вопрос о правомерности задержания, заявитель, по сути, просит Конституционный Суд Российской Федерации проверить правильность выбора подлежащих применению в его деле правовых норм и установления фактических обстоятельств дела, что, однако, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Люхина Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН