Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 N 32-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2019 г. N 32-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

КУТЕМИНСКОГО АЛЕКСЕЯ МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 42 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М. Кутеминского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.М. Кутеминский утверждает, что статья 42 ‘Потерпевший’ УПК Российской Федерации противоречит статьям 46 и 49 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает признание потерпевшим публично-правового образования вследствие выбытия имущества, за которое данное образование несет ответственность перед другим лицом.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу приговором суда А.М. Кутеминский осужден за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159 УК Российской Федерации (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере). Потерпевшим по уголовному делу было признано Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данного обращения к рассмотрению.

По смыслу статьи 42 УПК Российской Федерации, потерпевшим признается физическое лицо, которому причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения вреда его имуществу и деловой репутации непосредственно тем общественно опасным деянием, по признакам которого было возбуждено уголовное дело (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 1159-О, от 17 июля 2012 года N 1318-О и от 22 апреля 2014 года N 778-О).

Как следует из жалобы, заявитель, по существу, ставит вопрос не о проверке конституционности оспариваемой статьи, а об оценке правильности признания потерпевшим по его уголовному делу территориального органа Федеральной службы судебных приставов. Между тем разрешение данного вопроса предполагает оценку конкретных фактических обстоятельств дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кутеминского Алексея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН