Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 N 100-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2019 г. N 100-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ТЯЖОВА

АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ 3 СТАТЬИ 83 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ‘О СЛУЖБЕ

В ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ

ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ И ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ

ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ’ И ЧАСТЬЮ 7 СТАТЬИ

3 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ‘О СОЦИАЛЬНЫХ ГАРАНТИЯХ СОТРУДНИКАМ

НЕКОТОРЫХ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ

И ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ’

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.В. Тяжова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Тяжов оспаривает конституционность следующих норм:

пункта 3 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ ‘О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации’, согласно которому контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе и (или) замещении должности в федеральной противопожарной службе подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в федеральной противопожарной службе (за исключением случаев отказа от перевода по основанию, предусмотренному частью 3, пунктом 1, 3 или 6 части 5, пунктом 2 части 7 либо частью 9 статьи 30 данного Федерального закона),

части 7 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ ‘О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации’, предусматривающей, что сотрудникам, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в учреждениях и органах выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в учреждениях и органах выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Как следует из представленных материалов, А.В. Тяжов, находившийся в распоряжении Главного управления МЧС России по Самарской области, в 2015 году был уволен со службы по сокращению штатов. В мае 2016 года постановлением суда приказ об увольнении был признан незаконным, вследствие чего он был восстановлен на службе в Государственной противопожарной службе МЧС России по Самарской области и вновь был зачислен в распоряжение Главного Управления МЧС России по Самарской области, поскольку ранее занимаемая им должность была сокращена, а от замещения предложенных ему вакантных должностей А.В. Тяжов отказался. С учетом этого в июле 2016 года заявитель был уволен со службы по пункту 3 части 3 статьи 83 Федерального закона ‘О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации’. При этом пособие, предусмотренное частью 7 статьи 3 Федерального закона ‘О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации’ и полученное заявителем при увольнении в 2015 году в связи с сокращением штатов, повторно А.В. Тяжову не выплачивалось.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы, примененные в его деле судами общей юрисдикции, не соответствуют статьям 7 (часть 1), 19 (часть 2), 37 (часть 1), 39 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку пункт 3 части 3 статьи 83 Федерального закона ‘О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации’ допускает увольнение сотрудника федеральной противопожарной службы, зачисленного в распоряжение федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности без предоставления ему права выбора основания увольнения, как это предусмотрено частью 7 указанной статьи, а часть 7 статьи 3 Федерального закона ‘О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации’ лишает такого сотрудника права на выплату единовременного пособия в том случае, если ранее оно было получено при увольнении со службы, впоследствии признанном незаконным, что повлекло восстановление сотрудника на службе в судебном порядке.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В. Тяжовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Федеральный закон ‘О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации’, в пункте 3 части 3 статьи 83 предусматривая, что контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе и (или) замещении должности в федеральной противопожарной службе подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в федеральной противопожарной службе, устанавливает исключения из данного правила (в том числе отказ от перевода по личным и семейным обстоятельствам, в связи с прекращением срочного контракта и др.), а также предусматривает в части 7 данной статьи право сотрудника на выбор основания увольнения при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных как оспариваемой нормой, так и иными положениями статьи 83 (включая увольнение по истечении срока действия контракта, по соглашению сторон, в связи с изменением условий контракта и отказом сотрудника от продолжения службы в федеральной противопожарной службе, по выслуге лет, дающей право на пенсию, в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником, в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения и др.).

Такое правовое регулирование, основанное на соблюдении баланса частных и публичных интересов, направленное на обеспечение нормального развития служебных отношений и тем самым на реализацию основных задач федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, определенных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июня 2005 года N 385 ‘О федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы’, гарантирует сотрудникам защиту от увольнения со службы в тех случаях, когда их отказ от перевода или невозможность такого перевода обусловлены установленными законом обстоятельствами, а также обеспечивает учет их интересов при определении основания увольнения, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

2.2. Часть 7 статьи 3 Федерального закона ‘О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации’, закрепляя право увольняемых со службы сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы на получение единовременного пособия с учетом общей продолжительности службы, имеет целью их материальное обеспечение и направлена на предоставление названным лицам дополнительных гарантий в случае прекращения служебных отношений, а потому также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Проверка же соблюдения законодательства о службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и о статусе ее сотрудников (в том числе о выплате единовременного пособия) при увольнении заявителя к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тяжова Андрея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН