Определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 N 2737-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2021 г. N 2737-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

КРАВЧЕНКО МАКСИМА АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ПЕРЕЧНЯ ПРОДУКЦИИ, ПОСТАВКИ

КОТОРОЙ ОСУЩЕСТВЛЯЮТСЯ ПОТРЕБИТЕЛЯМ, ИМЕЮЩИМ РАЗРЕШЕНИЕ

НА ЕЕ ПРИМЕНЕНИЕ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.А. Кравченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.А. Кравченко, осужденный за совершение в составе организованной группы незаконного хранения в целях сбыта и незаконного сбыта ядовитого вещества — метилового спирта (метанола), оспаривает конституционность положения Перечня продукции, поставки которой осуществляются потребителям, имеющим разрешение на ее применение в Российской Федерации (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 декабря 1992 года N 959 ‘О поставках продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена’), относящего к такой продукции яды и наркотические средства.

По мнению заявителя, оспариваемое нормативное положение не соответствует статьям 8 (часть 1), 34 (часть 1), 55 (часть 2) и 115 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку — наделяя Министерство здравоохранения Российской Федерации правом принимать решения о применении ядов — препятствует свободной предпринимательской деятельности в отношении метанола, а также не позволяет ее участникам, не имеющим вследствие нормативной рассогласованности возможности получить разрешение уполномоченного органа на применение такого ядовитого вещества, предвидеть правовые последствия своего поведения, образующие признаки преступления, предусмотренного статьей 234 УК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Отнесение Постановлением Правительства Российской Федерации ‘О поставках продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена’ ядов к продукции, поставки которой осуществляются потребителям, имеющим разрешение на ее применение в Российской Федерации, не предполагает их свободное производство или реализацию и не порождает неопределенности в вопросах привлечения к уголовной ответственности на основании статьи 234 УК Российской Федерации за незаконный оборот сильнодействующих или ядовитых веществ в целях сбыта.

При этом в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ ‘О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения’ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 года N 554 ‘Об утверждении Положения о государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании’ утверждены СП 2.3.3.2892-11 Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом (постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 12 июля 2011 года N 99), которыми, в частности, не допускается применение метанола в быту, использование метанола при изготовлении стеклоомывающих жидкостей (пункт 3.22). Тем самым установлен нормативный запрет на производство и реализацию потребителям товаров, предназначенных для бытового использования и содержащих метанол, что исключает возможность получения какого-либо разрешения на такую деятельность.

Соответственно, оспариваемое нормативное положение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кравченко Максима Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН