Определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 N 2732-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2021 г. N 2732-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНИНА

ДАВЛЕТШИНА ВАДИМА ИЛЬДУСОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 79, СТАТЬЕЙ 80,

ПУНКТОМ ‘Б’ ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 93 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, РЯДОМ НОРМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина В.И. Давлетшина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.И. Давлетшин, которому суд отказал в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, утверждает, что часть третья статьи 79 ‘Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания’, статья 80 ‘Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания’ и пункт ‘б’ части первой статьи 93 ‘Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания’ УК Российской Федерации, часть четвертая статьи 7 ‘Законность при производстве по уголовному делу’, статьи 17 ‘Свобода оценки доказательств’, 37 ‘Прокурор’, пункты 3 и 7 части первой статьи 73 ‘Обстоятельства, подлежащие доказыванию’, статьи 74 ‘Доказательства’, 75 ‘Недопустимые доказательства’, 87 ‘Проверка доказательств’, части первая и вторая статьи 88 ‘Правила оценки доказательств’, пункты 4 и 5 статьи 397 ‘Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора’ и пункты 5.1 и 6 части первой статьи 399 ‘Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора’ УПК Российской Федерации, часть первая статьи 113 ‘Меры поощрения, применяемые к осужденным к лишению свободы’, часть третья статьи 114 ‘Порядок применения мер поощрения к осужденным к лишению свободы’, пункты ‘а’ и ‘б’ части первой статьи 115 ‘Меры взыскания, применяемые к осужденным к лишению свободы’, часть первая статьи 116 ‘Злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания осужденными к лишению свободы’, часть восьмая статьи 117 ‘Порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы’ и часть первая статьи 175 ‘Порядок обращения с ходатайством и направления представления об освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания’ УИК Российской Федерации противоречат статьям 2, 17, 33, 45, 46 (части 1 и 2), 50 (части 2 и 3), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации. По мнению заявителя, данные нормы позволяют суду произвольно применять их при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и замене неотбытой части наказания более мягким его видом, в частности отказывать в удовлетворении соответствующих ходатайств на основании допущенных осужденным ранее нарушений установленного порядка отбывания наказания, игнорируя, что с момента совершения таких нарушений прошел значительный срок и у осужденного имеется много поощрений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Как следует из жалоб, поставив вопрос о проверке конституционности оспариваемых норм, заявитель утверждает, что суды при рассмотрении его ходатайств не мотивировали принятые решения, проигнорировали постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 ‘О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания’, а также решения Конституционного Суда Российской Федерации, предписывающие при разрешении соответствующих ходатайств оценивать обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а правоприменительным решениям по его конкретному делу, что требует исследования его фактических обстоятельств и выходит за рамки полномочий, предоставленных Конституционному Суду Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’ жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы — когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях — надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.

Между тем В.И. Давлетшиным представлены лишь решения судов первой и апелляционной инстанций, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.

Соответственно, данные жалобы, как не отвечающие критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Давлетшина Вадима Ильдусовича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН