Определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 N 2721-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2021 г. N 2721-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ КОНДРАТ

ЕЛЕНЫ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ПОЛОЖЕНИЯМИ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ ‘О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ

В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В СВЯЗИ С ПРИНЯТИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ‘О ПРОТИВОДЕЙСТВИИ

КОРРУПЦИИ’ И ‘О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ

ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ

С РАТИФИКАЦИЕЙ КОНВЕНЦИИ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЪЕДИНЕННЫХ НАЦИЙ

ПРОТИВ КОРРУПЦИИ ОТ 31 ОКТЯБРЯ 2003 ГОДА И КОНВЕНЦИИ

ОБ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА КОРРУПЦИЮ

ОТ 27 ЯНВАРЯ 1999 ГОДА И ПРИНЯТИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

‘О ПРОТИВОДЕЙСТВИИ КОРРУПЦИИ’

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой,

С.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина,

Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки

Е.Н. Кондрат к рассмотрению в заседании Конституционного Суда

Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Е.Н. Кондрат оспаривает конституционность подпункта ‘б’ пункта 9 статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 274-ФЗ ‘О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона ‘О противодействии коррупции’ и подпункта ‘в’ пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 280-ФЗ ‘О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции от 31 октября 2003 года и Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 года и принятием Федерального закона ‘О противодействии коррупции’.

Согласно представленным материалам, решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 12 июля 2021 года дано согласие на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Арбитражного суда города Москвы Е.Н. Кондрат по признакам преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 291.1 ‘Посредничество во взяточничестве’ УК Российской Федерации. В удовлетворении административного искового заявления об отмене указанного решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации отказано решением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года.

В этой связи Е.Н. Кондрат утверждает, что оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 120 (часть 1) и 122 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой ими исключена дополнительная гарантия независимости судьи, предполагающая в качестве обязательного условия для возбуждения в его отношении уголовного дела получение заключения суда о наличии (отсутствии) в его действиях признаков состава преступления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, судейская неприкосновенность не означает освобождения от уголовной или иной ответственности и выступает не личной привилегией гражданина, занимающего должность судьи, а средством защиты публичных интересов, прежде всего интересов правосудия, призванного согласно статье 18 Конституции Российской Федерации обеспечивать права и свободы человека и гражданина. Исходя из этого, общество и государство, предъявляя к судье и его профессиональной деятельности высокие требования, вправе и обязаны обеспечить ему дополнительные гарантии надлежащего отправления правосудия. В этих целях федеральный законодатель устанавливает особые условия привлечения судей к уголовной ответственности (постановления от 7 марта 1996 года N 6-П, от 19 февраля 2002 года N 5-П и от 28 февраля 2008 года N 3-П, определения от 14 декабря 2004 года N 452-О и от 14 июля 2011 года N 1030-О-О).

В частности, статьи 447 и 448 УПК Российской Федерации (как и нормы главы 52 этого Кодекса в целом) предусматривают специальный — усложненный — порядок возбуждения уголовных дел и производства по ним в отношении указанных в уголовно-процессуальном законе категорий лиц, предоставляет им дополнительные процессуальные гарантии, которые, не исключая уголовную ответственность за совершенные преступления, посредством определенного усложнения процедур уголовного преследования обеспечивают их защиту при осуществлении публичных профессиональных обязанностей (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 281-О, от 22 марта 2012 года N 581-О-О, от 19 июня 2012 года N 1165-О, от 24 сентября 2012 года N 1654-О и др.).

Сохранение оспариваемыми законоположениями специального (усложненного) порядка возбуждения уголовных дел в отношении судей не свидетельствует о выходе федерального законодателя за пределы его дискреционных полномочий, к которым отнесено и определение конкретных уголовно-процессуальных механизмов (средств) обеспечения судейской неприкосновенности. Соответственно, эти законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’ жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы — когда вступившие в силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях — надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.

Между тем представленные Е.Н. Кондрат материалы не подтверждают исчерпания в ее деле внутригосударственных средств судебной защиты.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кондрат Елены Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН