Определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 N 2696-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2021 г. N 2696-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ФЕТИСОВА ДМИТРИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 17, ПУНКТОМ ‘Б’ ЧАСТИ

ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 132 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЯМИ 14, 15, 17 И 87

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

А ТАКЖЕ ПУНКТАМИ 8, 16 И 21 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

‘О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ ПРОТИВ

ПОЛОВОЙ НЕПРИКОСНОВЕННОСТИ И ПОЛОВОЙ СВОБОДЫ ЛИЧНОСТИ’

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А. Фетисова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Д.А. Фетисов, отбывающий наказание в виде лишения свободы, утверждает, что статья 17 ‘Совокупность преступлений’ и пункт ‘б’ части четвертой статьи 132 ‘Насильственные действия сексуального характера’ УК Российской Федерации, статьи 14 ‘Презумпция невиновности’, 15 ‘Состязательность сторон’, 17 ‘Свобода оценки доказательств’ и 87 ‘Проверка доказательств’ УПК Российской Федерации, а также пункты 8, 16 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2014 года N 16 ‘О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности’ противоречат статьям 1, 2, 18, 19, 49 (часть 3), 50 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации. По мнению заявителя, данные положения позволили суду квалифицировать четыре тождественных действия, совершенные аналогичным способом, при одних и тех же обстоятельствах, одним и тем же лицом, в отношении одного и того же объекта уголовно-правовой охраны, направленные на достижение единого результата, по совокупности преступлений, а не как единое преступление, ошибочно вменить применение насилия в отношении потерпевшей и использование ее беспомощного состояния, не приводить мотивов, по которым совершенное в отношении потерпевшей деяние не было квалифицировано как развратные действия, допускают оценку доказательств вопреки принципу презумпции невиновности, придание им заранее установленной силы, а также нарушение права стороны защиты собирать и представлять доказательства, лишая тем самым лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, права на защиту.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемый заявителем пункт ‘б’ части четвертой статьи 132 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за мужеложство, лесбиянство или иные действия сексуального характера с применением насилия или с угрозой его применения к потерпевшему (потерпевшей) или к другим лицам либо с использованием беспомощного состояния потерпевшего (потерпевшей), совершенные в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста. В случае совершения двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК Российской Федерации в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание, приведенная норма подлежит применению во взаимосвязи с положениями его статьи 17, согласно которой при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи данного Кодекса. При этом согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации ‘О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности’ в тех случаях, когда несколько изнасилований либо несколько насильственных действий сексуального характера были совершены в течение непродолжительного времени в отношении одного и того же потерпевшего лица и обстоятельства их совершения свидетельствовали о едином умысле виновного на совершение указанных тождественных действий, содеянное следует рассматривать как единое продолжаемое преступление, подлежащее квалификации по соответствующим частям статьи 131 или статьи 132 УК Российской Федерации (пункт 8).

Соответственно, оценка деяний, предусмотренных статьей 132 УК Российской Федерации, как единого преступления или как совокупности преступлений производится исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Как следует из жалобы, поставив вопрос о проверке конституционности оспариваемых положений уголовного и уголовно-процессуального законов, Д.А. Фетисов утверждает, что их содержание не было учтено судом при рассмотрении его уголовного дела, которое было рассмотрено необъективно, что повлияло на вынесение несправедливого приговора, а также на неверную квалификацию совершенного им деяния. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не оспариваемым положениям, а правоприменительным решениям по его конкретному делу, что требует исследования его фактических обстоятельств и выходит за рамки полномочий, предоставленных Конституционному Суду Российской Федерации.

Кроме того, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как акты толкования закона в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’ не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года N 275-О, от 24 октября 2019 года N 2745-О, от 26 марта 2020 года N 785-О, от 26 февраля 2021 года N 343-О, от 28 сентября 2021 года N 2047-О и др.).

Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фетисова Дмитрия Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2.

3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН