Определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 N 2694-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2021 г. N 2694-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

БАЦИЕВА ИСЛАМА САЙДАХМАТОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.С. Бациева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин И.С. Бациев, осужденный и отбывающий наказание по приговору Верховного Суда Республики Дагестан от 20 июня 2014 года, просит признать нарушающими его конституционные права, гарантированные статьями 1, 2, 15, 17 — 19, 21 (часть 1), 22 — 24, 29 (часть 4), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 48 (часть 1), 50 (части 2 и 3), 53, 54, 56 (часть 3), 118 и 123 Конституции Российской Федерации, статьи 1 ‘Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства’, 4 ‘Действие уголовно-процессуального закона во времени’, 8 ‘Осуществление правосудия только судом’, 19 ‘Право на обжалование процессуальных действий и решений’, 24 ‘Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела’, 27 ‘Основания прекращения уголовного преследования’, пункт 1 части первой статьи 254 ‘Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в 17 судебном заседании’ и пункт 1 части второй статьи 389.17 ‘Существенные нарушения уголовно-процессуального закона’ УПК Российской Федерации, а также статьи 1 ‘Уголовное законодательство Российской Федерации’, 9 ‘Действие уголовного закона во времени’, 10 ‘Обратная сила уголовного закона’ и 78 ‘Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности’ УК Российской Федерации в той части, в которой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, способны воспрепятствовать законной и эффективной защите прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, И.С. Бациев связывает нарушение своих конституционных прав с изменениями, внесенными Федеральным законом от 5 мая 2014 года N 130-ФЗ ‘О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации’ в часть пятую статьи 78 УК Российской Федерации, исключившими применение сроков давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 279 УК Российской Федерации, на основании которой был осужден заявитель.

В этой связи И.С. Бациев в надзорной жалобе просил отменить состоявшиеся по его уголовному делу судебные решения, поскольку на момент его рассмотрения в апелляционном порядке сроки давности привлечения к уголовной ответственности по статье 279 УК Российской Федерации истекли. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, И.С. Бациеву было отказано в передаче его надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы, доводы, приведенные И.С. Бациевым, свидетельствуют о том, что, формально ставя вопрос о проверке конституционности ряда норм уголовно-процессуального и уголовного законов, он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность вынесенных по его конкретному делу правоприменительных решений. Однако такая оценка предполагает исследование обстоятельств этого дела и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бациева Ислама Сайдахматовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН