КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2021 г. N 2688-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ТРИФАНОВА МИХАИЛА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В. Трифанова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2020 года, с которым согласился заместитель Председателя этого суда (письмо от 18 марта 2021 года), отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции поданной в интересах гражданина М.В. Трифанова жалобы об оспаривании вынесенных в его отношении приговора и последующих судебных решений.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Заявитель просит признать не соответствующими статьям 10, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 118 (части 1 и 2) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации статьи 97 ‘Основания для избрания меры пресечения’ и 99 ‘Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения’, части первую и одиннадцатую статьи 108 ‘Заключение под стражу’, статьи 121 ‘Сроки рассмотрения ходатайства’, 122 ‘Разрешение ходатайства’, 255 ‘Решение вопроса о мере пресечения’, пункт 17 части первой статьи 299 ‘Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора’, пункт 10 части первой статьи 308 ‘Резолютивная часть обвинительного приговора’, части вторую и третью статьи 389.2 ‘Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию’, статьи 389.3 ‘Порядок принесения апелляционных жалобы, представления’ и 389.4 ‘Сроки апелляционного обжалования приговоров или иных судебных решений’ УПК Российской Федерации в той мере, в какой, по мнению заявителя, они:
позволяют суду одновременно с постановлением обвинительного приговора избирать или изменять меру пресечения соответственно назначенному наказанию, в том числе применять заключение под стражу при осуждении к реальному лишению свободы без выявления конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих необходимость применения этой меры пресечения,
допускают применение судом меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, имеющих постоянное место жительства на территории Российской Федерации, не нарушавших ранее избранную меру пресечения и не уклонявшихся от следствия или суда, ставя таких лиц в неравное положение по сравнению с теми, к которым не может быть применена указанная мера пресечения в силу положений части первой.1 статьи 108 УПК Российской Федерации и части четвертой статьи 75.1 УИК Российской Федерации,
препятствуют подсудимому, в отношении которого при постановлении приговора судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, безотлагательно обжаловать это решение отдельно от приговора.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопрос о проверке конституционности, наряду с другими нормами, положений статей 97 и 99, части одиннадцатой статьи 108, статьи 255, пункта 17 части первой статьи 299, пункта 10 части первой статьи 308, частей второй и третьей статьи 389.2, статей 389.3 и 389.4 УПК Российской Федерации в аналогичном аспекте уже ставился М.В. Трифановым в его предшествующих жалобах, по которым Конституционный Суд Российской Федерации вынес определения от 28 мая 2020 года N 1310-О, от 23 июля 2020 года N 1872-О, от 24 декабря 2020 года N 3064-О и от 26 апреля 2021 года N 840-О об отказе в их принятии к рассмотрению.
Новая жалоба М.В. Трифанова, в которой он приводит, по существу, те же доводы, что и в предыдущих своих обращениях, а также формально изменяет предмет обращения путем добавления части первой статьи 108 и статей 121, 122 УПК Российской Федерации, не дает оснований для принятия иного решения по поставленному им вопросу.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трифанова Михаила Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН