КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 г. N 3211-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БЕРЛЕЗОВА АНДРЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЯТОЙ СТАТЬИ 21, ПУНКТОМ 5.2
ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 37, СТАТЬЕЙ 38, ЧАСТЬЮ ШЕСТОЙ СТАТЬИ 47
И ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 317.1 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Берлезова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.А. Берлезов, отбывающий уголовное наказание в виде пожизненного лишения свободы, оспаривает конституционность части пятой статьи 21, пункта 5.2 части второй статьи 37, статьи 38, части шестой статьи 47 и части третьей статьи 317.1 УПК Российской Федерации, которые, по его мнению, не соответствуют статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 49 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют следователю не разъяснять подозреваемому, обвиняемому право ходатайствовать о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, ограничивая права этого лица на рассмотрение дела в особом порядке и на смягчение уголовного наказания.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В соответствии с частью шестой статьи 47 УПК Российской Федерации при первом допросе обвиняемого следователь, дознаватель разъясняет ему его права, предусмотренные частью четвертой этой статьи (в том числе право на заявление ходатайств, предусмотренных данным Кодексом), при последующих допросах обвиняемому повторно разъясняются его права, предусмотренные пунктами 3, 4, 7 и 8 части четвертой этой статьи (возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению либо отказаться от дачи показаний, представлять доказательства, пользоваться помощью переводчика и защитника), если допрос проводится без участия защитника. Данная норма направлена на обеспечение права обвиняемого на защиту, в том числе на заявление любых ходатайств по делу, и потому не может расцениваться как нарушающая права заявителя.
Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации прокурор вправе после возбуждения уголовного дела заключить с подозреваемым или обвиняемым досудебное соглашение о сотрудничестве (часть пятая статьи 21), в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен рассматривать ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и постановление следователя о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым или обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, выносить постановление об удовлетворении такого ходатайства либо об отказе в его удовлетворении, заключать досудебное соглашение о сотрудничестве, выносить постановление об изменении или о прекращении действия такого соглашения в порядке и по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, а также выносить представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (пункт 5.2 части второй статьи 37), следователь же уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с данным Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа (пункт 3 части второй статьи 38).
Часть третья статьи 317.1 УПК Российской Федерации предусматривает, что ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве представляется прокурору подозреваемым или обвиняемым, его защитником через следователя, следователь, получив указанное ходатайство, в течение трех суток с момента его поступления либо направляет его прокурору вместе с согласованным с руководителем следственного органа мотивированным постановлением о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым или обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, либо выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
По смыслу названных норм, заключение досудебного соглашения о сотрудничестве зависит от дискреционного усмотрения прокурора и органа предварительного следствия, руководствующихся при этом фактическими обстоятельствами уголовного дела и интересами обеспечения эффективности расследования. Сам по себе факт неразъяснения подозреваемому, обвиняемому права на заявление указанного ходатайства, а равно отказ в заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (притом что конституционное право на судебную защиту и принципы состязательности и равноправия сторон судопроизводства не предполагают выбор по усмотрению лица любых способов и процедур судебной защиты) не могут расцениваться как нарушение права на смягчение уголовной ответственности, поскольку активное способствование обвиняемого раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признаются в силу пункта ‘и’ части первой статьи 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание, и — согласно части третьей статьи 60 и статье 62 данного Кодекса — должны учитываться судом при назначении наказания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года N 197-О).
Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном в его жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Берлезова Андрея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН