Определение Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 N 3051-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2019 г. N 3051-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ

КОШЕЛЕВОЙ НАТАЛИИ ВАЛЕНТИНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ

ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 7 СТАТЬИ 4 И СТАТЬЕЙ 6

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ‘О СОЦИАЛЬНЫХ ГАРАНТИЯХ СОТРУДНИКАМ

НЕКОТОРЫХ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ

И ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ’

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В. Кошелевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении ряда требований гражданки Н.В. Кошелевой, в том числе в признании незаконным отказа в постановке на учет в целях получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения. Как указали суды, Н.В. Кошелева, уволенная в 2013 году со службы в органах уголовно-исполнительной системы, не состоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий по месту прохождения службы, впервые обратилась в уполномоченный орган в целях получения указанной социальной выплаты в 2015 году.

Заявительница оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ ‘О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации’:

части 7 статьи 4, согласно которой право на единовременную социальную выплату сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты,

статьи 6, предусматривающей дополнительные жилищные гарантии (предоставление жилья или единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения) для определенной категории граждан в случае принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях до 1 марта 2005 года федеральным органом исполнительной власти, в котором данные граждане проходят (проходили) службу.

По мнению Н.В. Кошелевой, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 2) и 40 Конституции Российской Федерации, поскольку они предусматривают предоставление гражданам единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения лишь в случае наличия такого формального критерия, как постановка этих граждан на жилищный учет во время прохождения службы. Также заявительница указывает, что статья 6 Федерального закона ‘О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации’ не подлежала применению в ее конкретном деле.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на жилище и обязывая органы государственной власти создавать условия для осуществления данного права (статья 40, части 1 и 2), одновременно предусматривает, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40, часть 3).

Принятые в порядке реализации указанных конституционных требований часть 7 статьи 4 и статья 6 Федерального закона ‘О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации’ предусматривают для граждан, которые были приняты на учет в целях получения единовременной социальной выплаты в период прохождения определенного вида государственной службы, возможность сохранить право на данный вид жилищной гарантии после увольнения со службы, а также позволяют гражданам, принятым в качестве нуждающихся в жилых помещениях до 1 марта 2005 года федеральным органом исполнительной власти, в котором они проходили службу, воспользоваться на альтернативной основе указанным видом жилищной гарантии (с одновременным снятием их с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях).

При этом необходимость постановки на жилищный учет в период прохождения гражданами государственной службы в целях предоставления им дополнительных жилищных гарантий, обусловленных особенностями этой службы, соответствует правовой природе данных гарантий. Решение же воспользоваться дополнительными жилищными гарантиями принимается самим государственным служащим и оформляется подачей соответствующего заявления, рапорта в целях постановки на жилищный учет в федеральном органе исполнительной власти, в котором они проходят службу.

С учетом изложенного оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права в аспекте, указанном заявительницей, которая, как следует из представленных материалов, не состояла на жилищном учете при увольнении с военной службы.

Разрешение же поставленного заявительницей вопроса о правомерности выбора и применения судами в ее конкретном деле отдельных законоположений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кошелевой Наталии Валентиновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН