Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 N 2114-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 г. N 2114-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА

С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ‘ТЕХ-КОМПЛЕКТ’ НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 42

И ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 81 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию общества с ограниченной ответственностью ‘Тех-Комплект’ вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором областного суда граждане Ч. и Ч. осуждены за совершение преступлений, с них взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, обращено взыскание на принадлежащее им имущество, разрешена судьба вещественных доказательств. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вышестоящие суды отклонили доводы жалоб общества с ограниченной ответственностью ‘Тех-Комплект’ (далее — ООО ‘Тех-Комплект’) по вопросам о разрешении судьбы вещественных доказательств (по мнению заявителя, в приговоре не решен вопрос о возврате ему части изъятого в ходе следственных действий имущества) и о размере возмещения вреда. При этом суды принимали во внимание, что ООО ‘Тех-Комплект’ создано осужденным Ч., использовалось им совместно с осужденной Ч. для совершения преступлений, контролировалось ими.

Заявитель просит признать не соответствующими статьям 35 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 42 УПК Российской Федерации, предусматривающую, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК Российской Федерации, и пункт 1 части третьей статьи 81 этого же Кодекса, согласно которому при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы позволяют произвольно определять размер подлежащего возмещению потерпевшему ущерба и лишать права собственности граждан и юридических лиц на изъятое имущество, необоснованно признанное в качестве средства совершения преступления вещественным доказательством по уголовному делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть третья статьи 42 УПК Российской Федерации направлена на реализацию статьи 52 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство охранять законом права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью и обеспечивать им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Из представленных материалов следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного преступлением, суд возложил на осужденных, а не на ООО ‘Тех-Комплект’.

Что же касается пункта 1 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации, то он предусматривает разрешение вопроса о судьбе вещественных доказательств — орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому. Данный пункт действует во взаимосвязи с положениями статьи 104.1 УК Российской Федерации, пункт ‘г’ части первой которой прямо относит к конфискуемому имуществу орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. При этом в силу части третьей этой статьи такое имущество, переданное осужденным другому лицу (организации), подлежит конфискации, если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий. Данная статья, а равно и пункт 1 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации не предполагают распространения нормы о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на имущество иных (помимо прямо указанных в ней) лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1520-О).

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование его позиции, а также приложенные к жалобе материалы свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, которые не содержат положений, допускающих их произвольное применение, а с фактическим невыполнением их предписаний в его уголовном деле, в том числе заявитель выражает несогласие с судебной оценкой факта принадлежности изъятого имущества. Вместе с тем оценка правильности выбора и применения норм права в конкретном деле предполагает установление и проверку его обстоятельств, в том числе применительно к фактической принадлежности имущества тому или иному лицу, что, однако, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью ‘Тех-Комплект’, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН