Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 N 2080-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 г. N 2080-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ФЕДОСЕЕВА КИРИЛЛА СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ ‘А’ ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 18

УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.С. Федосеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором суда от 15 июня 2020 года гражданин К.С. Федосеев осужден к лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. При этом суд установил в действиях К.С. Федосеева признаки особо опасного рецидива, поскольку ранее он был осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы приговором суда от 20 октября 2016 года, которым также было отменено условное осуждение к такому наказанию по приговору от 1 сентября 2015 года.

В этой связи К.С. Федосеев оспаривает конституционность пункта ‘а’ части третьей статьи 18 ‘Рецидив преступлений’ УК Российской Федерации, утверждая, что это законоположение не соответствует статьям 1 (часть 1), 17 (часть 1), 19 (часть 1) и 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку содержит неопределенность и позволяет — вопреки своему буквальному смыслу — признавать наличие особо опасного рецидива преступлений в действиях лиц, которые ранее не направлялись два раза в места лишения свободы для отбывания наказания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

На реализацию закрепленного в статье 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации общепризнанного правового принципа nullum crimen, nulla poena sine lege (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе) направлены взаимосвязанные положения Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым уголовное законодательство Российской Федерации состоит из данного Кодекса, а новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в данный Кодекс (часть первая статьи 1), преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным Кодексом (часть первая статьи 3).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, любое преступление, а равно наказание за его совершение должны быть четко определены в законе, причем так чтобы исходя непосредственно из текста нормы — при необходимости с помощью толкования, данного ей судами, — каждый мог предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий или бездействия. В сфере уголовно-правовых отношений требования к нормам, устанавливающим уголовную ответственность, должны быть особенно высоки, что предопределяет повышенный стандарт обеспечения определенности правового регулирования в рамках компетенции судебной власти. Помимо конституционного истолкования, осуществляемого Конституционным Судом Российской Федерации, такая определенность для судов может быть обеспечена в рамках полномочия Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации (статья 126 Конституции Российской Федерации и пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ ‘О Верховном Суде Российской Федерации’) (постановления от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 4 марта 2021 года N 5-П, Определение от 9 июля 2021 года N 1374-О).

В соответствии со статьей 18 УК Российской Федерации рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление (часть первая), рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (пункт ‘а’ части третьей), при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 данного Кодекса (пункт ‘в’ части четвертой). Положения данной статьи отражают специфику правовой природы условного осуждения как самостоятельной формы реализации уголовной ответственности: согласно статье 73 УК Российской Федерации в течение испытательного срока условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление без реального отбывания наказания (части первая и третья). Факт совершения преступления до истечения испытательного срока опровергает утверждение об исправлении условно осужденного и дает основание для назначения наказания по совокупности приговоров. Такое регулирование основывается на конституционных принципах справедливости и соразмерности ответственности защищаемым законодательством ценностям и предполагает дифференциацию публично-правовой ответственности с учетом наказания, которое ранее было назначено приговором суда, но не исполнено на момент совершения нового преступления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 370-О-О, от 23 апреля 2013 года N 572-О, от 16 июля 2013 года N 1129-О, от 20 февраля 2014 года N 352-О, от 29 сентября 2015 года N 2077-О, от 28 февраля 2019 года N 545-О, от 24 декабря 2020 года N 3055-О и др.).

Приведенные взаимосвязанные нормы уголовного закона дополнительно истолкованы в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 ‘О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания’. Так, если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании части пятой статьи 74 УК Российской Федерации, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со статьей 70 данного Кодекса, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений. При признании рецидива преступлений опасным или особо опасным осуждение к реальному лишению свободы включает в себя и условное осуждение к лишению свободы, если условное осуждение отменялось и лицо направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы до совершения им нового преступления (абзац третий пункта 45 и абзац третий пункта 46). Такие разъяснения не противоречат буквальному смыслу положений статьи 18 УК Российской Федерации, в которых федеральный законодатель исключил учет в качестве признака рецидива преступлений судимостей за преступления, осуждение за которые признавалось условным и не отменялось (притом что такая отмена на основании части пятой статьи 74 данного Кодекса трансформирует осуждение к лишению свободы из условного в реальное), а также связал опасность рецидива с фактами предшествующего осуждения к реальному лишению свободы, но не с фактическим началом отбывания такого наказания.

Соответственно, оспариваемое законоположение — как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому ему разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, — не порождает неопределенности, не препятствует лицу предвидеть правовые последствия своего повторного противоправного поведения и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федосеева Кирилла Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН