Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 N 2051-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 г. N 2051-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ПУШКАРЕВА ВИТАЛИЯ АРКАДЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНО-

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Пушкарева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2020 года ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции поданной в защиту интересов гражданина В.А. Пушкарева жалобы о пересмотре вынесенных в его отношении обвинительного приговора и частично изменившего его апелляционного определения, согласно которым заявитель осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных частями третьей и четвертой статьи 160 ‘Присвоение или растрата’ УК Российской Федерации. При этом отвергнут довод стороны защиты о том, что положенное в основу приговора Положение об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных и казенных предприятий города Ижевска, утвержденное постановлением администрации этого муниципального образования, является не действующим нормативным правовым актом, поскольку в законную силу оно не вступало ввиду его неопубликования в печатном газетном издании ‘Известия’. Как указал судья Верховного Суда Российской Федерации, указанное Положение было опубликовано на официальном сайте муниципального образования, что не противоречит федеральному законодательству о способах опубликования правовых актов, а также в справочно-правовых системах, чем была обеспечена возможность ознакомления с его содержанием, кроме того, как усмотрено из приговора, в трудовых договорах и дополнительных соглашениях к ним, заключенных между В.А. Пушкаревым и администрацией муниципального образования, имеется указание, что оплата его труда производится в соответствии с названным Положением.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

В данной связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 3) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 1 ‘Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства’, части первую и вторую статьи 7 ‘Законность при производстве по уголовному делу’, часть вторую статьи 297 ‘Законность, обоснованность и справедливость 15 приговора’, статью 389.15 ‘Основания отмены или изменения судебного 15 решения в апелляционном порядке’ и часть первую статьи 401.15 ‘Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке’ УПК Российской Федерации, как позволяющие, по утверждению заявителя, в рамках уголовного судопроизводства проверять соответствие судебных актов требованиям лишь уголовного и уголовно-процессуального законодательства, но не Конституции Российской Федерации.

Также В.А. Пушкарев просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить судебные решения, вынесенные по его уголовному делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 1 УПК Российской Федерации, называющая Конституцию Российской Федерации основой регулирования порядка уголовного судопроизводства, не может расцениваться как не соответствующая конституционным установлениям и нарушающая права и свободы граждан (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2018 года N 39-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 1369-О).

Равным образом и иные оспариваемые заявителем положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реализующие общеправовой принцип законности в уголовном судопроизводстве (статья 7), закрепляющие принцип законности, обоснованности и справедливости приговора (статья 297), а также регламентирующие основания для отмены или изменения судебных решений в судах апелляционной (статьи 389.15) и кассационной (статья 401.15) инстанций, направлены не на ограничение, а, напротив, на защиту и обеспечение прав личности в уголовном процессе, принятие правосудного решения по уголовному делу, исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения, восстановление нарушенных им прав и неопределенности не содержат (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 301-О, от 23 июня 2016 года N 1267-О, от 25 мая 2017 года N 970-О, от 20 декабря 2018 года N 3366-О, от 27 сентября 2019 года N 2312-О, от 28 мая 2020 года N 1291-О, от 23 июля 2020 года N 1937-О, от 26 апреля 2021 года N 828-О и др.), ввиду чего также не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.

Установление же наличия оснований для пересмотра вынесенных по конкретному уголовному делу судебных решений с учетом его обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы жалобы, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пушкарева Виталия Аркадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН