Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 N 2014-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 г. N 2014-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

МАСКАЕВА СЕРГЕЯ АНДРЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 228, ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ

СТАТЬИ 255 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Маскаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. После поступления в областной суд для рассмотрения по существу уголовного дела в отношении гражданина С.А. Маскаева, обвиняемого в совершении ряда особо тяжких преступлений и содержащегося под стражей, судьей в порядке части второй статьи 228 УПК Российской Федерации назначено судебное заседание по разрешению вопроса о мере пресечения. Постановлением судьи от 9 февраля 2021 года, вынесенным на основании в том числе статей 108 и 255 УПК Российской Федерации, срок содержания С.А. Маскаева под стражей продлен на 6 месяцев со дня поступления дела в суд.

Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением от 1 марта 2021 года, отвергнувшим доводы стороны защиты о необоснованности применения судом положений статьи 255 УПК Российской Федерации несмотря на то, что С.А. Маскаев имел на тот момент процессуальный статус обвиняемого, но не подсудимого, а также о неправомерности избрания меры пресечения до проведения предварительного слушания.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В этой связи С.А. Маскаев просит признать не соответствующими статьям 17 — 19, 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также статье 5 и пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод часть вторую статьи 228 ‘Вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу’, части первую и вторую статьи 255 ‘Решение вопроса о мере пресечения’ УПК Российской Федерации.

По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют суду до назначения предварительного слушания либо судебного заседания по рассмотрению уголовного дела по существу продлевать срок содержания под стражей в отношении не только подсудимых, но и обвиняемых, притом сразу на 6 месяцев, что оказывает влияние на беспристрастность и независимость судьи при осуществлении последующего производства по делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, при направлении прокурором уголовного дела в суд избранная в период предварительного расследования мера пресечения не прекращает своего действия и может применяться до истечения того срока, на который она была установлена, а суд, получив дело, должен проверить, истек или нет установленный ранее принятым судебным решением срок содержания под стражей, сохраняются ли обстоятельства, дающие основания для его продления (Постановление от 22 марта 2005 года N 4-П, определения от 13 октября 2009 года N 1163-О-О, от 14 мая 2018 года N 1121-О, от 25 июня 2019 года N 1778-О и др.).

В частности, статья 228 УПК Российской Федерации закрепляет, что по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых — наряду с тем, имеются ли основания проведения предварительного слушания, предусмотренные частью второй статьи 229 этого Кодекса, — подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 этого Кодекса, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей (пункты 3 и 6 части первой). Вопрос об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо о продлении срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника, если он участвует в уголовном деле, законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого и прокурора в порядке, установленном статьями 105.1 и 108 УПК Российской Федерации, либо на предварительном слушании при наличии оснований для его проведения (часть вторая). Тем самым допускается разрешение вопроса о продлении срока содержания под стражей и до возможного проведения предварительного слушания и (или) назначения судебного заседания для рассмотрения уголовного дела по существу.

Не придается иной смысл приведенному регулированию и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 ‘О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий’, в котором разъясняется, что, продлевая срок содержания под стражей или отказывая в его продлении, судья принимает соответствующее мотивированное решение исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для оставления без изменения или изменения данной меры пресечения (пункты 31 и 32).

По смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 14 мая 2018 года N 1120-О и N 1121-О, нормативное регулирование, предусматривающее разрешение вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого, уголовное дело которого поступило в суд, но судебное разбирательство еще не назначено, предоставляет ему те же гарантии защиты его прав и законных интересов, какие предусмотрены для подсудимого и призваны исключить произвольное и не контролируемое по срокам содержание под стражей, что согласуется и с иными положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, включая его статью 255, по смыслу которых суд, в чьем производстве находится уголовное дело, вправе не только избрать, изменить или отменить меру пресечения, но и продлить срок содержания под стражей.

Положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе его статья 255, по своему конституционно-правовому смыслу не предполагают возможности принятия судом решения о мере пресечения без исследования представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие оснований для применения данной меры пресечения, не допускают возможности содержания обвиняемого под стражей без судебного решения после направления прокурором или вышестоящим судом уголовного дела на рассмотрение в суд, не предполагают произвольного и не контролируемого судом продления сроков содержания под стражей и не освобождают суд от обязанности рассмотрения уголовного дела в разумные сроки (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года N 4-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 475-О, от 29 марта 2016 года N 482-О, от 29 октября 2020 года N 2590-О и др.).

Кроме того, принятие судьей решения об избрании в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей никоим образом не предопределяет содержание решения, которое будет вынесено впоследствии по вопросу о виновности или невиновности этого лица в совершении преступления, и не делает судью зависимым от ранее принятого им решения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года N 216-О, от 25 сентября 2014 года N 2167-О, от 23 июня 2016 года N 1350-О, от 26 января 2017 года N 72-О, от 27 мая 2021 года N 926-О и др.).

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые С.А. Маскаевым законоположения нарушают его конституционные права указанным им образом, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маскаева Сергея Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН