Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 N 1993-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 г. N 1993-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЗЫКИНА

СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ СТАТЬИ 32 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Зыкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором районного суда с учетом изменений, внесенных апелляционным определением областного суда, гражданин С.А. Зыкин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом ‘б’ части четвертой статьи 132 ‘Насильственные действия сексуального характера’ УК Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, а именно судом по месту окончания преступления, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а объективная сторона этого деяния имела место как по месту жительства С.А. Зыкина (начало совершения преступления), так и по месту нахождения малолетней потерпевшей (окончание преступления). Также отмечено, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о передаче уголовного дела по подсудности в другой районный суд.

С вышеуказанными судебными решениями согласились судьи судов кассационной инстанции (кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2020 года и постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 октября 2020 года).

В этой связи С.А. Зыкин просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации части первую и вторую статьи 32 ‘Территориальная подсудность уголовного дела’ УПК Российской Федерации, поскольку, по его утверждению, они в силу своей неопределенности допускают произвольное определение территориальной подсудности уголовных дел о преступлениях, связанных с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 32 УПК Российской Федерации уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой этой же статьи, а также статьей 35 данного Кодекса (часть первая), если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления (часть вторая), если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них (часть третья). Соответственно, положения данной статьи прямо закрепляют правила определения территориальной подсудности в случаях, если преступления совершены в разных местах, а также если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда. При этом данные правила не предполагают дискреции правоприменителя при установлении подсудности и неопределенности не содержат (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 461-О-О, от 25 февраля 2016 года N 290-О, от 19 декабря 2019 года N 3280-О и др.).

Кроме того, положения данной статьи подлежат применению во взаимосвязи как с положениями Особенной части УК Российской Федерации, так с положениями его Общей части, устанавливающими в качестве основания уголовной ответственности деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом (статья 8), а также определяющими стадии совершения преступления (глава 6).

Как следует из представленных материалов, суды определили территориальную подсудность уголовного дела С.А. Зыкина с учетом того, что деяние было начато в одном месте, однако окончено в другом, в связи с чем территориальная подсудность в силу статьи 32 УПК Российской Федерации была определена по месту окончания преступления. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Проверка же правильности применения норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела — на что, по существу, направлены доводы С.А. Зыкина, утверждающего о неправильном определении территориальной подсудности уголовного дела, — к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зыкина Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН