КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. N 2226-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БЕЛЕВЦОВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 10, 108, 109,
ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 255 И СТАТЬЕЙ 389.23
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Белевцова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи, вынесенным 19 октября 2016 года по итогам предварительного слушания, разрешен ряд вопросов по поступившему уголовному делу в отношении гражданина С.В. Белевцова, в том числе продлен срок его содержания под стражей на 2 месяца 1 сутки — до 28 декабря 2016 года. Судом апелляционной инстанции данное решение в части вопроса о мере пресечения отменено, при этом исходя из обстоятельств дела, связанных с условиями и основаниями ее применения, судом оставлена без изменения ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу и, учитывая, что уголовное дело поступило в суд первой инстанции 22 сентября 2016 года, срок содержания С.В. Белевцова под стражей продлен до 28 декабря 2016 года.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Постановлением суда кассационной инстанции от 27 февраля 2017 года решение суда апелляционной инстанции отменено в связи с неизвещением защитников о принесенных апелляционных жалобах и о времени и месте их рассмотрения, материалы направлены на новое апелляционное рассмотрение, по результатам которого 24 марта 2017 года постановление, вынесенное судьей по итогам предварительного слушания, в части вопроса о мере пресечения отменено, а подсудимому продлен срок содержания под стражей до 28 декабря 2016 года. При этом суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства, касающиеся тяжести предъявленного обвинения, личности С.В. Белевцова и состояния его здоровья, пришел к выводу, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и не нашел оснований для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, продлив срок содержания подсудимого под стражей в пределах, не превышающих ранее установленный судом первой инстанции срок.
Судом же, рассматривающим уголовное дело по существу, срок содержания С.В. Белевцова под стражей продлевался с 29 декабря 2016 года по 28 июня 2017 года включительно.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В. Белевцов утверждает, что статьи 10 ‘Неприкосновенность личности’, 108 ‘Заключение под стражу’, 109 ‘Сроки содержания под стражей’, часть вторая статьи 255 ‘Решение вопроса о мере пресечения’ и статья 389.23 ‘Отмена приговора и иных решений суда первой инстанции с вынесением нового судебного решения’ УПК Российской Федерации, как позволившие суду апелляционной инстанции вместо суда первой инстанции принять решение о продлении срока содержания под стражей, в том числе тогда, когда этот срок фактически истек, по прошествии пяти месяцев со дня вынесения обжалованного в апелляционном порядке судебного решения, и в то же время допустившие дальнейшее продление действия этой меры пресечения судом, рассматривающим уголовное дело по существу, нарушили его права, гарантированные статьями 2, 18, 22, 46 и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие неприкосновенность личности в качестве принципа уголовного судопроизводства (статья 10), регулирующие условия и порядок избрания и применения меры пресечения в виде заключения под стражу на досудебной (статьи 108 и 109) и судебных (статья 255) стадиях процесса, а также наделяющие суд апелляционной инстанции полномочием отменить приговор и иное решение суда первой инстанции и вынести новое судебное решение в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке (статья 389.23), не включают положений, которые бы предусматривали возможность продления срока содержания обвиняемого под стражей уже после истечения ранее установленного срока и тем самым допускали бы содержание лица под стражей в течение определенного времени без судебного решения. Часть же вторая статьи 10 и часть четвертая статьи 109 УПК Российской Федерации предписывают суду, прокурору, следователю, органу дознания и дознавателю немедленно освободить всякого незаконно содержащегося под стражей свыше срока, установленного данным Кодексом. Это корреспондирует положениям пунктов 3 и 4 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (являющейся в соответствии со статьей 15, часть 4, Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации), предусматривающим, что каждый задержанный имеет право на незамедлительное доставление к судье и на судебное разбирательство в течение разумного срока, в ходе которого суд безотлагательно рассматривает вопрос о законности его задержания и выносит решение о его освобождении, если задержание незаконно (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2003 года N 292-О и от 28 мая 2013 года N 857-О).
Поскольку, как следует из представленных С.В. Белевцовым судебных решений, мера пресечения в виде заключения под стражу судом апелляционной инстанции была оставлена ему без изменения и тем самым он содержался под стражей в пределах срока, ранее установленного судом первой инстанции, нет оснований полагать, что вопрос о продлении срока его содержания под стражей решался после истечения этого срока либо не уполномоченным на то судом.
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белевцова Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН