Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 N 2183-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2017 г. N 2183-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

КИРИЧЕКА РОМАНА ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 10, ПУНКТОМ ‘А’ ЧАСТИ

ТРЕТЬЕЙ И ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 111 УГОЛОВНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ

396 И ПУНКТОМ 13 СТАТЬИ 397 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Р.В. Киричека вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.В. Киричек, осужденный за совершение преступлений и отбывающий наказание, утверждает, что статья 10 ‘Обратная сила уголовного закона’, пункт ‘а’ части третьей и часть четвертая статьи 111 ‘Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью’ УК Российской Федерации, а также часть третья статьи 396 ‘Суды, разрешающие вопросы, связанные с исполнением приговора’ и пункт 13 статьи 397 ‘Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора’ УПК Российской Федерации противоречат статьям 2, 10, 15 (часть 4), 17 — 19, 21 (часть 1), 23 (часть 1), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 3), 52 — 55, 56 (часть 3), 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они не позволили суду при постановлении в отношении его обвинительного приговора назначить наказание в соответствии с новой редакцией уголовного закона и воспрепятствовали судам вышестоящих инстанций, а также суду, рассматривающему ходатайство о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, разрешить данный вопрос, ограничившись ссылкой на то, что приговор был вынесен в период действия новой редакции уголовного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем законоположения устанавливают уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и регулируют обратную силу уголовного закона (статьи 10 и 111 УК Российской Федерации), а также предусматривают рассмотрение судом при исполнении приговора вопросов об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу (часть третья статьи 396 и пункт 13 статьи 397 УПК Российской Федерации).

Как следует из представленных Р.В. Киричеком судебных решений, приговор о признании его виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом ‘а’ части третьей и частью четвертой статьи 111 УК Российской Федерации, вынесен с учетом Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ ‘О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации’, положения которого, по утверждению заявителя, не были применены при назначении ему наказания. Следовательно, нет оснований полагать, что оспариваемыми нормами были нарушены права заявителя. Разрешение же вопроса о правильности выбора и применения норм уголовного закона при назначении наказания по конкретному уголовному делу, на что, по существу, направлено обращение Р.В. Киричека, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киричека Романа Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН