КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. N 2178-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
АКОПЯНА ГРИГОРИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 413 И 415
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
СТАТЬЕЙ 61 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.В. Акопяна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.В. Акопян, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, оспаривает конституционность статей 413 ‘Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств’ и 415 ‘Возбуждение производства’ УПК Российской Федерации, статьи 61 ‘Обстоятельства, смягчающие наказание’ УК Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 33, 45, 46, 50 и 118 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют исправить путем возобновления производства по уголовному делу судебную ошибку, связанную с неустановлением смягчающего обстоятельства (противоправное поведение потерпевших), а также с непроведением баллистической экспертизы, определяющей дистанцию и последовательность выстрелов в потерпевших.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Возобновление производства по уголовному делу, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, осуществляется в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены, возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования новых для суда обстоятельств, в том числе таких фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу (Постановление от 16 мая 2007 года N 6-П, определения от 4 декабря 2007 года N 962-О-О, от 28 июня 2012 года N 1248-О, от 17 февраля 2015 года N 302-О, от 21 мая 2015 года N 1132-О, от 29 сентября 2015 года N 1977-О, от 19 июля 2016 года N 1693-О, от 24 ноября 2016 года N 2412-О и др.).
Определениями от 17 июля 2012 года N 1326-О и от 18 октября 2012 года N 1923-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб Г.В. Акопяна на нарушение его конституционных прав статьей 413 УПК Российской Федерации, поскольку пришел к выводу о том, что эта норма, закрепляющая перечень оснований для возобновления производства по уголовному делу, направлена на исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения, восстановление нарушенных им прав и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в аспектах, аналогичных указанным в его новом обращении. Не дают оснований для иного вывода и дополнительно представленные Г.В. Акопяном судебные решения.
Положения же Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о полномочиях прокурора возбуждать производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (статья 415) не содержат каких-либо предписаний, предполагающих произвольный характер реализации этих полномочий или возможность безосновательного отказа в возбуждении такого производства. В силу части четвертой статьи 7 данного Кодекса принимаемые прокурором решения по вопросу о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств должны отвечать общим требованиям законности, обоснованности и мотивированности, что исключает, в частности, возможность отказа в возбуждении такого производства при наличии к тому законных оснований (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 801-О-О, от 24 марта 2015 года N 495-О, от 21 мая 2015 года N 1187-О, от 19 ноября 2015 года N 2582-О, от 29 марта 2016 года N 588-О, от 29 сентября 2016 года N 2163-О и др.).
Статья 61 УК Российской Федерации является уголовно-правовой нормой и не содержит положений, ограничивающих возобновление производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Соответственно, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанных им аспектах, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акопяна Григория Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН