Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 N 2171-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2017 г. N 2171-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН УБАЙДУЛЛАЕВА ГОФУРА СОБИРЖОНОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 158, 161

И 162 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Республики Узбекистан Г.С. Убайдуллаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Республики Узбекистан Г.С. Убайдуллаев, осужденный за совершение ряда хищений, оспаривает конституционность статей 158 ‘Кража’, 161 ‘Грабеж’ и 162 ‘Разбой’ УК Российской Федерации и утверждает, что данные нормы нарушили его права, гарантированные статьями 50 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволили вменить ему содержащийся в них квалифицирующий признак ‘незаконное проникновение в иное хранилище’, притом что само хранилище уже было им похищено.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем законоположения устанавливают уголовную ответственность за совершение кражи, грабежа и разбоя, закрепляя в качестве квалифицирующего признака данных преступлений, в частности, незаконное проникновение в помещение либо иное хранилище (пункт ‘б’ части второй статьи 158, пункт ‘в’ части второй статьи 161 и часть третья статьи 162 УК Российской Федерации). При этом согласно пункту 3 примечаний к статье 158 данного Кодекса в целях указанных составов преступлений под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Настаивая на неконституционности названных норм, Г.С. Убайдуллаев утверждает, что указанный квалифицирующий признак вменен ему излишне, поскольку банкоматы, в которые он и соучастники преступлений пытались проникнуть, были уже похищены, и выражает несогласие с приговором и последующими судебными решениями, которыми установлено, что умысел осужденных был направлен на хищение денежных средств из банкоматов, при этом в каждом случае соучастники незаконно проникали в организации и на предприятия в ночное, нерабочее время, взламывая входные двери, либо проникали в помещения, не предназначенные для нахождения в них посторонних лиц. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить правильность квалификации совершенных им деяний, что требует исследования фактических обстоятельств уголовного дела, установления на их основе направленности умысла осужденных и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Узбекистан Убайдуллаева Гофура Собиржоновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН