Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 N 2000-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2017 г. N 2000-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

БЕЛОУСОВА АЛЕКСЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ И УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ СТАТЬЯМИ 5 И 10 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

‘О ПОРЯДКЕ РАССМОТРЕНИЯ ОБРАЩЕНИЙ ГРАЖДАН

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ’

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.В. Белоусова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Белоусов оспаривает конституционность ряда законоположений:

статей 151 ‘Компенсация морального вреда’ и 1064 ‘Общие основания ответственности за причинение вреда’ ГК Российской Федерации,

статей 55 ‘Доказательства’, 56 ‘Обязанность доказывания’, 57 ‘Представление и истребование доказательств’, 59 ‘Относимость доказательств’, 60 ‘Допустимость доказательств’, 67 ‘Оценка доказательств’, 71 ‘Письменные доказательства’, 166 ‘Разрешение судом ходатайств лиц, участвующих в деле’, 195 ‘Законность и обоснованность решения суда’, части четвертой статьи 198 ‘Содержание решения суда’, пункта 5 части первой статьи 225 ‘Содержание определения суда’, статей 321 ‘Порядок и срок подачи апелляционных жалобы, представления’, 264 ‘Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение’ и 268 ‘Решение суда относительно заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение’ ГПК Российской Федерации,

статей 159 ‘Мошенничество’ и 305 ‘Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта’ УК Российской Федерации,

статей 1 ‘Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства’, 125 ‘Судебный порядок рассмотрения жалоб’, 140 ‘Поводы и основание для возбуждения уголовного дела’ и 144 ‘Порядок рассмотрения сообщения о преступлении’ УПК Российской Федерации,

статей 5 ‘Права гражданина при рассмотрении обращения’ и 10 ‘Рассмотрение обращения’ Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ ‘О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации’.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, А.В. Белоусову было отказано в удовлетворении исковых требований к отделу полиции территориального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, министерству финансов субъекта Российской Федерации, районному и областному органам прокуратуры о компенсации морального вреда.

Решением того же суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования А.В. Белоусова к государственному бюджетному учреждению культуры, министерству имущественных и земельных отношений субъекта Российской Федерации о возложении обязанности представить заверенную справку о занимаемой им должности инженера-энергетика за определенный период и компенсации морального вреда были оставлены без удовлетворения.

Решением того же суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, А.В. Белоусову было отказано в удовлетворении его исковых требований к министерству здравоохранения, министерству финансов и государственному бюджетному учреждению здравоохранения субъекта Российской Федерации о возмещении вреда здоровью.

Определениями судьи суда общей юрисдикции, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, заявителю было отказано в принятии заявлений об установлении факта неполучения им на руки копии решения суда, а также о признании факта его бесплодия, невозможности быть отцом и иметь детей.

Постановлением судьи суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, А.В. Белоусову было отказано в удовлетворении поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы на бездействие руководителя межрайонного следственного отдела, связанное с отказом в регистрации сообщения о преступлении и проведении проверки в порядке статей 144 и 145 УПК Российской Федерации в отношении судей районного и областного суда.

Постановлением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, была оставлена без удовлетворения жалоба А.В. Белоусова, поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, на бездействие должностных лиц прокуратуры и следственного органа, в которой он просил принять и зарегистрировать заявление о возбуждении уголовного дела в отношении судьи районного суда.

По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения противоречат статьям 2, 17, 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 1 и 2), 56 (часть 3), 118, 120 (часть 1), 123 (часть 3) и 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, поскольку их применение ущемляет его право на справедливое судебное разбирательство, позволяют судьям не соблюдать и по своему усмотрению толковать содержащиеся в них предписания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Определениями от 29 сентября 2015 года N 2186-О и от 20 апреля 2017 года N 817-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал А.В. Белоусову в принятии к рассмотрению его жалоб, в которых он оспаривал конституционность статей 19, 21 и 22 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ ‘Об органах судейского сообщества в Российской Федерации’, пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I ‘О статусе судей в Российской Федерации’, статей 49 и 52 Семейного кодекса Российской Федерации, а также отдельных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе его статей 55, 56, 57, 59, 60, 67, 71, 166, 195, части четвертой статьи 198, пункта 5 части первой статьи 225, статей 321 и 264, и оспаривая в том же аспекте те же нормы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в указанных определениях, и настаивает на их пересмотре. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’ решения Конституционного Суда Российской Федерации окончательны и обжалованию не подлежат.

Как следует из жалобы, в которой не приведены какие-либо доводы в обоснование утверждения о неконституционности статей 151 и 1064 ГК Российской Федерации, статьи 268 ГПК Российской Федерации, статей 159 и 305 УК Российской Федерации, статей 1, 125, 140 и 144 УПК Российской Федерации, статей 5 и 10 Федерального закона ‘О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации’, заявитель связывает нарушение своих конституционных прав не с содержащимися в них предписаниями, которые не предполагают их произвольного применения, а указывает на несоблюдение этих законоположений правоприменительными органами в делах с его участием, выражает несогласие с судебными постановлениями и, по существу, требует оценить их законность и обоснованность, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белоусова Алексея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН