Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2022 N 1531-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 г. N 1531-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

СКВОРЦОВА АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 286 УГОЛОВНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Скворцова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда (письмо от 12 августа 2021 года), ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума того же суда надзорных жалоб гражданина А.В. Скворцова на приговор и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2022 года очередная надзорная жалоба возвращена без рассмотрения как повторная.

Заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45, 46, 49, 50 (часть 3), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 286 ‘Превышение должностных полномочий’ УК Российской Федерации, статью 14 ‘Презумпция невиновности’, пункт 7 части второй статьи 29 ‘Полномочия суда’, статьи 61 ‘Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу’, 63 ‘Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела’, 75 ‘Недопустимые доказательства’, 182 ‘Основания и порядок производства обыска’, часть третью статьи 183 ‘Основания и порядок производства выемки’, часть пятую статьи 278 ‘Допрос свидетелей’, статьи 307 ‘Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора’, 389.17 ‘Существенные нарушения уголовно-процессуального закона’, 412.1 ‘Пересмотр судебных решений в порядке надзора’, 412.7 ‘Постановление об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации’, часть первую статьи 412.9 ‘Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора’ и статью 401.17 ‘Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления’ УПК Российской Федерации.

По утверждению заявителя, оспариваемые нормы позволяют судьям суда надзорной инстанции не передавать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации жалобы на судебные решения нижестоящих судов, при принятии которых допущены нарушения закона и судебные ошибки, допускают привлечение невиновного лица к уголовной ответственности за превышение должностных полномочий, в том числе при отсутствии умысла на причинение какого-либо вреда, ограничивают право стороны защиты на допрос свидетелей, содержат неполный перечень недопустимых доказательств, позволяют суду основывать обвинительный приговор на предположениях.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы, оспаривая конституционность части первой статьи 286 УК Российской Федерации и ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, А.В. Скворцов аргументирует свою позицию ссылками на обстоятельства дела, утверждая, что в его деле использовались доказательства, полученные с нарушением требований закона, следственные действия проведены с отступлением от предусмотренных законом условий и требований и др. Тем самым заявитель фактически предлагает оценить не нормативные положения, а правоприменительные действия и решения по его делу, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скворцова Андрея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН