Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2022 N 1523-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 г. N 1523-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

СМИРНОВА ВЛАДИМИРА БОРИСОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 127

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

‘ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ЗНАЧИТЕЛЬНОГО, КРУПНОГО И ОСОБО КРУПНОГО

РАЗМЕРОВ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ И ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ,

А ТАКЖЕ ЗНАЧИТЕЛЬНОГО, КРУПНОГО И ОСОБО КРУПНОГО РАЗМЕРОВ

ДЛЯ РАСТЕНИЙ, СОДЕРЖАЩИХ НАРКОТИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА

ИЛИ ПСИХОТРОПНЫЕ ВЕЩЕСТВА, ЛИБО ИХ ЧАСТЕЙ, СОДЕРЖАЩИХ

НАРКОТИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА ИЛИ ПСИХОТРОПНЫЕ ВЕЩЕСТВА, ДЛЯ ЦЕЛЕЙ

СТАТЕЙ 228, 228.1, 229 и 229.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ’

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Б. Смирнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании этого суда жалобы гражданина В.Б. Смирнова об оспаривании вынесенных в его отношении приговора и апелляционного определения, согласно которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом ‘б’ части третьей статьи 228.1 УК Российской Федерации, т.е. в незаконном сбыте наркотического средства (каннабис (марихуана)) в значительном размере (общей массой в высушенном состоянии 6,44 грамма).

Выражая несогласие с этим решением, заявитель подал на него апелляционную жалобу в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, которая была расценена как кассационная, поданная с нарушением установленных правил подсудности. При этом в письме работника аппарата этого суда от 3 марта 2022 года разъяснено, что возможность обжалования в вышестоящий суд кассационной инстанции постановления судьи кассационного суда общей юрисдикции об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании этого суда не предусмотрена, осужденный вправе обратиться в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой непосредственно на вынесенные в его отношении решения судов первой и апелляционной инстанций.

Последующее аналогичное обращение заявителя также расценено в качестве кассационного и возвращено письмом работника аппарата Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2022 года без рассмотрения ввиду непредставления заверенных надлежащим образом копий судебных решений по делу.

В данной связи заявитель, утверждая, что правила округления чисел применимы при определении размеров наркотических средств, просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 4), 18, 19, 22 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также статьям 5 и 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следующие нормативные положения:

Постановление Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 ‘Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации’, как позволяющее назначать непропорционально разные сроки наказания в виде лишения свободы за незаконный оборот наркотических средств в зависимости от размера последних, в том числе в случае его незначительного превышения,

часть первую статьи 127 ‘Жалоба и представление на приговор, определение, постановление суда’ УПК Российской Федерации, поскольку данная норма в силу своей неопределенности не допускает возможности оспаривания в апелляционном порядке постановления судьи кассационного суда общей юрисдикции об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании этого суда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Установление или изменение составов преступлений и мер ответственности связано критериями пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод граждан конституционно значимым целям, вытекающим из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, как и ее статьей 19 (часть 1), провозглашающей принцип равенства всех перед законом, из которого следует, что любое правонарушение и санкция за его совершение должны быть четко определены в законе так, чтобы исходя непосредственно из текста нормы (при необходимости — с помощью толкования, данного ей судами) каждый мог предвидеть правовые последствия своих деяний. При этом разрешение вопроса о размере санкций за преступления является прерогативой федерального законодателя, который, принимая решение о криминализации деяния, обязан учитывать типовую оценку его общественной опасности и, если отдельные признаки преступления свидетельствуют о том, что степень его общественной опасности существенно изменяется по сравнению с типовой оценкой, провести дифференциацию уголовной ответственности, с тем, однако, чтобы при этом не нарушались принципы равенства и правовой определенности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2013 года N 5-П, от 11 декабря 2014 года N 32-П, от 31 марта 2015 года N 6-П, от 8 декабря 2017 года N 39-П, от 25 апреля 2018 года N 17-П, от 24 мая 2021 года N 21-П и др.).

Так, при установлении в санкции части третьей статьи 228.1 УК Российской Федерации более строгого наказания по сравнению с частью первой этой статьи за незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, совершенный в значительном размере, федеральный законодатель учел повышенную общественную опасность такого преступления.

В свою очередь, конкретные значительные, крупные и особо крупные размеры тех или иных наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК Российской Федерации, а также правила определения их количества утверждены с учетом принципа правовой определенности Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002, не устанавливающим притом преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, которые определяются только Уголовным кодексом Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1135-О-О, от 24 декабря 2013 года N 2039-О, от 20 февраля 2014 года N 417-О, от 30 ноября 2021 года N 2627-О и др.).

Статья же 228.1 УК Российской Федерации, образующая нормативное единство с названным Постановлением Правительства Российской Федерации, не предполагает ответственности без установления судом на основе оценки фактических обстоятельств конкретного дела как направленности умысла виновного (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2313-О, от 26 марта 2019 года N 633-О и от 23 апреля 2020 года N 1080-О), который включает осознание таким лицом свойств и психоактивного действия соответствующих средств и веществ, списки которых официально опубликованы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 1976-О, от 24 декабря 2012 года N 2358-О, от 20 апреля 2017 года N 839-О, от 18 июля 2017 года N 1500-О и от 29 января 2019 года N 58-О), так и их конкретного размера, включая значительный, свидетельствующего о повышенной общественной опасности такого деяния.

Тем самым приведенное регулирование не порождает неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознать противоправность своих действий и предвидеть наступление ответственности за их совершение и которая препятствовала бы единообразному пониманию и применению указанных норм уголовного закона правоприменительными органами, а потому оспариваемое Постановление Правительства Российской Федерации не может расцениваться как нарушающее конституционные права В.Б. Смирнова обозначенным им образом.

2.2. Статьи 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому право на судебную защиту и на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а каждому осужденному за преступление — право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, не предполагают возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 46 — 53, 118, 120, 123 и 125 — 128 Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года N 6-О, от 8 ноября 2005 года N 399-О, от 29 сентября 2011 года N 1185-О-О, от 16 июля 2013 года N 1160-О, от 26 апреля 2016 года N 735-О, от 19 декабря 2017 года N 2834-О, от 29 мая 2018 года N 1360-О, от 27 сентября 2019 года N 2292-О, от 20 июля 2021 года N 1398-О, от 28 апреля 2022 года N 867-О и др.). По смыслу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, применительно к уголовному судопроизводству — с учетом его стадийного построения — проверка действий и решений суда осуществляется вышестоящими судебными инстанциями в соответствующем порядке (определения от 22 января 2014 года N 35-О, от 28 июня 2018 года N 1434-О, от 28 ноября 2019 года N 3201-О, от 30 января 2020 года N 262-О, от 30 июня 2020 года N 1355-О, от 25 ноября 2020 года N 2648-О и др.).

Так, согласно статье 127 УПК Российской Федерации жалобы и представления на приговоры, определения, постановления судов первой и апелляционной инстанций, а также жалобы и представления на судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, приносятся в порядке, установленном главами 45.1 и 47.1 этого Кодекса (часть первая), жалобы и представления на судебные решения, вступившие в законную силу, приносятся в порядке, установленном главами 48.1 и 49 УПК Российской Федерации (часть вторая).

Относительно же постановления судьи кассационного суда общей юрисдикции об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствие законодательно закрепленной возможности оспаривания такого судебного решения не может расцениваться в качестве нарушения конституционных прав граждан, поскольку, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, на стадии предварительного рассмотрения судьей кассационных жалобы, представления (т.е. в порядке выборочной кассации) во всяком случае какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не выносится, притом что по смыслу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации судья при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи кассационных жалобы, представления в суд кассационной инстанции не освобождается от обязанности вынести обоснованное и мотивированное решение (определения от 24 марта 2015 года N 590-О, от 29 марта 2016 года N 563-О, от 29 мая 2018 года N 1357-О, от 29 сентября 2020 года N 2012-О, от 20 июля 2021 года N 1419-О, от 24 февраля 2022 года N 217-О и др.).

При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность оспорить в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации как вышестоящий суд кассационной инстанции решения судов первой и апелляционной инстанций (пункт 2 части первой статьи 401.3), о чем заявителю было сообщено в письме работника аппарата Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, возможность оспаривания в апелляционном порядке (глава 45.1 УПК Российской Федерации) судебного решения, вынесенного вышестоящей судебной инстанцией (в рамках кассационного производства — глава 47.1 УПК Российской Федерации), означала бы подмену установленного порядка принятия решений по уголовным делам на различных стадиях уголовного процесса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 3045-О).

Таким образом, также отсутствуют основания утверждать, что положения статьи 127 УПК Российской Федерации нарушают права заявителя в обозначенном им аспекте, ввиду чего данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Владимира Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН