Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2022 N 1511-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 г. N 1511-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ

БЕЛЬКЕВИЧ ЕЛЕНЫ ЮРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 102 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ СТАТЬЕЙ 42, ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ,

ТРЕТЬЕЙ И ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 445 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Ю. Белькевич к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением районного суда от 22 октября 2020 года признано доказанным, что гражданин И. совершил в отношении гражданки Е.Ю. Белькевич общественно опасное деяние, содержащее признаки преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и частью первой статьи 105 УК Российской Федерации, т.е. покушения на убийство. При этом суд, оценив заключение судебно-психиатрической экспертизы и другие исследованные доказательства, пришел к выводу о наличии у И. психического расстройства на момент совершения указанного деяния, что не позволяло ему осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, ввиду чего он был признан невменяемым и освобожден от уголовной ответственности с применением принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации общего типа, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, с целью улучшения его психического состояния и предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний.

Апелляционным определением от 16 июля 2021 года констатирована правомерность решения суда первой инстанции с разъяснением, что доводы жалоб о нарушении прав потерпевшей в том числе в связи с несвоевременным ее ознакомлением с постановлением о назначении судебной экспертизы не могут являться поводом к признанию такого заключения недопустимым доказательством либо к отмене вынесенного постановления, а также что судом обоснованно отказано в исследовании участниками уголовного судопроизводства в судебном заседании медицинской документации И. ввиду его возражений, притом что имеющие значение сведения изложены в необходимом объеме в экспертном заключении, с которым потерпевшая ознакомлена.

Впоследствии постановлениями районного суда применение принудительной меры медицинского характера в отношении И. было продлено.

В этой связи Е.Ю. Белькевич — перечисляя допущенные, по ее мнению, нарушения ее прав как потерпевшей при производстве по уголовному делу — просит признать не соответствующими статьям 18, 19, 45, 46, 52, 56 и 123 Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 102 ‘Продление, изменение и прекращение применения принудительных мер медицинского характера’ УК Российской Федерации, а также статью 42 ‘Потерпевший’, части первую, третью и четвертую статьи 445 ‘Прекращение, изменение и продление применения принудительной меры медицинского характера’ УПК Российской Федерации, утверждая о неопределенности момента начала исчисления применения принудительных мер медицинского характера, порядка и сроков их продления, а также о лишении потерпевшего права знакомиться с материалами по вопросу продления, изменения и прекращения применения принудительных мер медицинского характера в отношении лица, совершившего общественно опасное деяние, с возможностью участия в соответствующем судебном заседании, ознакомления с его протоколом, подачи на него замечаний, а также получения копии выносимого судебного решения и реализации права на его обжалование в вышестоящие судебные инстанции.

Также заявительница просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить конкретные судебные решения по вопросу о продлении принудительной меры медицинского характера.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с частью второй статьи 96 и пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’ к жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации наряду с прочим должны прилагаться судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы — когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях — надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.

Однако, вопреки данным требованиям, Е.Ю. Белькевич представлены лишь решения судов первой и апелляционной инстанций, которые не подтверждают факта исчерпания ею внутригосударственных средств судебной защиты и из которых также не следует, что заявительницей предпринималась какая-либо попытка оспаривания постановлений по вопросу о продлении принудительной меры медицинского характера в отношении лица, совершившего общественно опасное деяние в состоянии невменяемости.

Оценка же правомерности правоприменительных действий и решений по конкретному делу с учетом его обстоятельств, к чему, по существу, сводятся доводы жалобы Е.Ю. Белькевич, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белькевич Елены Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявительницей вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН